Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 24 июля 2012 г. по делу N 22-2785/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н.Н.

судей - Аксеновой Л.А., Гартфельд Е.Б.

при секретаре Шелеповой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Иванова И.В., его защитника Пономарева Н.В. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 31 мая 2012 года, которым

Иванов И.В., ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый:

1. 11.12.2007 года Псковским районным судом Псковской области по п. А ч.3 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

2. 24.07.2008 Псковским районным судом Псковской области (с учетом постановления Ухтинского городского суда РК от 17.06.2011) по а. А ч.3 ст.158, п. А ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы освобожденного 08.07.2011 года по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 31 мая 2012 года с зачетом времени нахождения под стражей с 04.03.2012 по 30.05.2012. Приговором решена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.

Этим же приговором осужден Липин С.В., в отношении которого кассационные жалобы и кассационное представление не приносились.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., объяснение осужденного Иванова И.В., выступление защитника Панькова О.В., мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Иванов И.В. выражает несогласие с приговором, который просит отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Излагает и дает собственную оценку показаниям Липина С.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, протоколу проверки показаний Липина С.В. на месте происшествия, показаниям потерпевшей Г., связи с чем приходит к выводу о противоречивости представленных суду доказательств, а также об отсутствии доказательств его вины в совершении разбойного нападения.

В кассационной жалобе защитник Пономарев Н.В. полагает, что приговор как незаконный и необоснованный, подлежит изменению, просит переквалифицировать действия Иванова И.В. с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.158 и ч.1 ст.139 УК РФ. Защитник анализирует представленные доказательства, считает их противоречивыми, в т.ч. показания очевидцев, обстоятельства установленные судом противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Полагает, что подсудимый Липин С.В. оговорил Иванова И.В.; на кухонном ноже, изъятом в доме потерпевшей, отсутствуют отпечатки пальцев Иванова И.В.

В письменных возражениях на жалобу гособвинитель Агапов С.А. полагает, что изложенные в них доводы подлежат отклонению вследствие необоснованности.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства дела, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора в части разбойного нападения показания потерпевшей Г. в т.ч. данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные в процессе судебного разбирательства, из которых следует, что к ней в дом ворвались трое мужчин, требовали у нее деньги, при этом один из них приставлял к ее шее нож, боясь расправы она передала им ... рублей. После этого мужчина, угрожавший ей ножом, выкинул нож под стол, он же похитил сотовый телефон марки " ..." с зарядным устройством стоимостью ... рублей, а другой похитил из холодильника продукты питания на сумму ... рублей.

Из показаний свидетелей В., К., П., Т., М., следует, что они знают о случившемся со слов потерпевшей, при этом во всех случаях та подробно рассказывала о совершении в отношении нее преступления, упоминала о применении ножа, перечисляла похищенное имущество.

Вина Иванова И.В. также подтверждается показаниями Б., который около 30 минут ожидал подсудимых около остановки, после чего все направились распивать спиртное, свидетеля Л., обнаружившего после ухода подсудимых не принадлежащих ему зарядных устройств; свидетеля Р., видевшей как О. принес домой продукты питания, оказавшиеся похищенными; протоколом осмотра места происшествия - жилого дома потерпевшей Г., из которого следует, что дверь, ведущая с веранды в жилую часть дома, имеет царапины и сколы, в комнате под стулом обнаружен и изъят кухонный нож; актом выемки у Р. продуктов питания, похищенных у потерпевшей; протоколами выемки у Л. зарядных устройств и сотового телефона марки " ..."; протоколами явки с повинной Липина С.В. и Иванова И.В., в части не противоречащей обстоятельствам, установленным в судебном заседании; протоколом проверки показаний подозреваемого Липина С.В. на месте, показаниями Липина С.В. и О., уличающими Иванова в разбойном нападении.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого Иванова И.В. Его версия тщательно была проверена судом, и не нашла своего подтверждения, более того была опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого в совершении кражи фотоаппарата, принадлежащего ... подтверждается показаниями подсудимого Иванова И.В., признавшего полностью вину по ч.1 ст.158 УК РФ, а также показаний потерпевшей С., свидетелей Д., Х., Р., протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Иванова И.В., протоколом выемки фотоаппарата.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Представленные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты другие.

Оснований для оговора осужденного, со стороны очевидцев, т.ч. подсудимого Липина С.В., изобличающего Иванова И.В. в совершении разбойного нападения, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Иванова к уголовной ответственности, не усматривается.

Субъективная оценка доказательств со стороны осужденного и его защитника не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного.

По делу из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов находясь в ... у Д. похитил цифровой фотоаппарат и чехол к нему, принадлежащие ...", причинив материальный ущерб на сумму ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Липин, Иванов и Р. (в отношении которого уголовное преследование было прекращено в связи со смертью) вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежавшего Г., после чего незаконно проникли в жилое помещение последней, откуда похитили сотовый телефон с зарядным устройством, продукты питания и денежные средства, причинив потерпевшей имущественный ущерб на сумму ... рублей. Во время совершения открытого хищения, Иванов, выйдя за рамки сговора, проявил эксцесс исполнителя, выразившийся в том, что с использованием ножа, взятого в доме, напал на потерпевшую, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, требовал передачи денег.

Доводы защитника об отсутствии отпечатков пальцев Иванова на ноже тщательно проверялись судом и были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре. Соглашается с этими выводами и судебная коллегия.

Изобличающие Иванова в инкриминируемых деяниях показания потерпевших и свидетелей, подсудимого Липина положенные в основу приговора, соотносятся между собой, не имеют существенных противоречий, подтверждаются письменными доказательствами.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное виновным по ч.1 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.162 УК РФ квалифицировано правильно.

При назначении Иванову И.В. наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, такие как явка с повинной, раскаяние в содеянном (по обоим эпизодам), полное признание вины по первому эпизоду, частичное признание вины по второму эпизоду. Суд обоснованно усмотрел наличие опасного рецидива, в действиях Иванова.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное подсудимому, несоразмерным, чрезмерно суровым не является, поэтому оснований для его смягчения, применения положений ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления на менее тяжкую, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в т.ч. в части квалификации действий осужденного, назначения размера и вида наказания, судебная коллегия не усматривает, а выводы суда находит убедительными, аргументированными, соответствующими материалам дела, сам приговор не содержит противоречивых выводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 31 мая 2012 года в отношении

Иванова И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -