Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 31 июля 2012 г. по делу N 22-2834/2012

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего Римских Н.Н.

судей Аксеновой Л.А., Гартфельд Е.Б.

при секретаре Шелеповой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Канева В.А. на постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 мая 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 30 января 2012 года в отношении

Канева В.А., ..., ранее не судимого, осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к 160 часам обязательных работ, по ч.1 ст.167 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 160 часов обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., объяснение осужденного Канева В.А., выступление защитника Белецкого В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснение потерпевшей В. и ее представителя адвоката Мулина В.Н., мнение прокурора Колеговой Е.В.

, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Канев В.А. просит постановление Сыктывкарского городского суда и приговор мирового судьи отменить. В обоснование своих доводов указывает, что преступление, за которое был осужден, он не совершал, удары К. не наносил, вред его автомашине не причинял. В приговоре не указано, чем были нанесены удары. Показания Костенко в части нанесения ударов руками и ногами, экспертиза не подтверждает. Ходатайства о допросе травматолога и эксперта необоснованно были отклонены.

В письменных возражениях на жалобу гособвинитель Конова Л.И., потерпевшие К. и В. полагают, что изложенные в ней доводы подлежат отклонению вследствие несостоятельности, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании всесторонне исследованных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные решения законными и обоснованными.

Вывод суда о доказанности вины Канева В.А. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, а также умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, основан на представленных и исследованных в установленном законом порядке доказательствах, надлежащим образом оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу.

Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевших, свидетелей, а также письменные доказательства.

Так, согласно показаниям потерпевшего К., к нему подошел Канев В.А. с силой открыл переднюю левую дверь автомашины, потребовал выйти, после чего стал наносить ему ( К.) удары ногами и руками по голове и телу, от чего потерпевший испытал физическую боль. Когда К. попытался уехать с места происшествия, Канев В.А. ногой ударил по водительской двери, отчего образовалась вмятина.

Из показаний потерпевшей В. следует, что в ее собственности находится автомашина " ...", которой управляет по доверенности ее сын - К. Со слов последнего ей известно, что Канев В.А. избил его, повредил дверь на автомашине. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Свидетель М. явился очевидцем произошедшего, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего К.

Свидетель Н. показала, что о случившемся знает со слов мужа - К., видела у того покраснения и припухлости в области левого уха.

Согласно заключению эксперта, у К. обнаружена ссадина левого предплечья, которая могла возникнуть в результате скользящего воздействия о твердый тупой предмет, и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Возникновение повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскость эксперт исключает.

Из отчета ООО " ..." следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего В., без учета износа составляет ... руб.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, никаких существенных противоречий между собой не имеют. Оснований для оговора Канева В.А., необоснованного привлечения того к уголовной ответственности судом не установлено. Данные показания подтверждены письменными доказательствами и документами, подтверждающими наличие телесных повреждений у потерпевшего, размер причиненного ущерба.

Суд обосновано подверг критике показания свидетеля Е., которые противоречат другим объективным доказательствам по делу.

Субъективная оценка доказательств со стороны осужденного не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в жалобе осужденного не содержится.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.116, ч.1 ст.167 УК РФ.

Доводы осужденного о непричастности к совершенным уголовно-наказуемым деяниям, судом были в полной мере проверены, и отклонены как несостоятельные. В приговоре подробно изложен способ совершения преступлений, в т.ч. упомянуто, что удары Каневым В.А. наносились рукой и ногой.

Заявленные ходатайства разрешены в соответствии со ст. 256, 271 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Наказание Каневу В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, наличия смягчающего наказание обстоятельства, по своему виду и размеру является справедливым.

Выводы суда судебная коллегия находит убедительными, аргументированными, соответствующими материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 мая 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 30 января 2012 года в отношении

Канева В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: