Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 июля 2012 г. по делу N 33-2989/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сажина А.В.,

судей: Нагорновой О.Н., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Попова А.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 мая 2012 года, по которому

Исковые требования Попова А.В. к ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" о признании незаконным приказа N ... от ... года о предоставлении Попову А.В. отпуска с ... года по ... года и его отмене, об обязании предоставить отпуск в количестве 64 рабочих дней с ... года, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Попова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" о признании незаконным приказа N ... от ... года о предоставлении отпуска с ... года по ... года и его отмене, об обязании предоставить отпуск в количестве 64 рабочих дней с ... года, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование требований Попов А.В. указал, что работает у ответчика с ... года. Приказом N ... от ... года ему был предоставлен отпуск за третий год работы (с ... года по ... год) продолжительностью 54 календарных дня с ... года по ... год. Полагает, что указанный отпуск ему был предоставлен вопреки его воле, без его заявления. Поскольку после восстановления на работе в график отпусков на 2012 год не был включен, соответственно, отпуск ему должны были предоставить по его заявлению. Кроме того, являясь ветераном вооруженных сил, имеет право на предоставление ему отпуска в удобное для него время с оплатой проезда к месту отдыха и обратно. В связи с предоставлением отпуска по обжалуемому приказу он не смог воспользоваться льготой по оплате проезда. При ознакомлении с оспариваемым приказом он не обратил внимания на периоды, за которые ему предоставлялся отпуск. Кроме этого, продолжительность его ежегодного отпуска должна составлять 64 дня, поскольку он имеет право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 40 дней, поскольку имеет непрерывный стаж работы в качестве спасателя более 15 лет, и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 24 дней. Полагает, что при подсчете непрерывного стажа работы для определения права на дополнительный отпуск ответчик не обоснованно не включил в стаж период прохождения им военной службы. Так, в соответствии со ст. 28 ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" предоставляется отпуск в количестве 40 дней при выслуге по специальности более 15 лет; в соответствии со ст. 10 и ст. 23 ФЗ "О статусе военнослужащих" зачет времени военной службы в непрерывный стаж работы, учитываемый при выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет гражданам, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 25 лет и более независимо от перерыва, время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы. Таким образом, истец считает, что работодатель незаконно издал оспариваемый приказ без его заявления, и обязан предоставить ему отпуск с ... года в количестве 64 календарных дней.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика - ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр", извещенных о времени и месте судебного заседания.

В представленных письменных заявлениях истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме; представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласился, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Попов А.В. просит об отмене решения, полагая, что оно не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, которым суд дал неправильную оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения ответчика относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что приказом директора ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" N ... от ... года Попов А.В. был принят на работу в ... на должность .... С истцом был заключен трудовой договор N ... от ... года.

... года на основании приказа от ... года N ... истец был уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от ... года Попов А.В. восстановлен на работе в ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" в качестве ... с ... года. Указанное решение вступило в законную силу.

Приказом директора ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" N ... от ... года приказ об увольнении Попова А.В. N ... от ... года был отменен.

В связи с отменой указанного приказа ... года Попов А.В. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему неиспользованных дней отпуска за 2009 год и 2010 год в количестве 68 суток (л.д.15).

Приказом от ... г Попову А.В. был предоставлен отпуск за период с ... г по ... г 30 календарных дней с ... г по ... г и дополнительный отпуск 24 календарных дня с ... г по ... г. всего 54 дня с ... г по ... г. С приказом Попов А.В. был ознакомлен под роспись ... г.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С иском об оспаривании приказа работодателя от ... г Попов А.В. обратился в суд ... г, в пределах установленного трехмесячного срока. В связи с чем ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности суд обоснованно отклонил.

Рассматривая возникший спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Установлено, что Попов А.В. не был включен в график отпусков в связи с рассмотрением возникшего спора о восстановлении его на работе. В связи с чем рассмотрение вопроса о предоставлении Попову А.В. отпуска последовало после его обращения к работодателю ... г. с письменным заявлением о предоставлении отпуска.

Суд установил, что у истца на момент подачи заявления о предоставлении отпуска имелось право на предоставление ему отпуска за период работы с ... года по ... года, поскольку за период работы с ... года по ... года Попову А.В. предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, всего было предоставлено 54 календарных дней отпуска (приказы о предоставлении отпуска N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года), за период работы с ... по ... год был предоставлен отпуск в количестве 15 календарных дней (приказ о предоставлении отпуска N ... от ... года). При увольнении истца ... года ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 21 календарный день за период работы с ... года по ... года (л.д.23).

Кроме того, после восстановления истца на работе Попову А.В. был предоставлен отпуск в количестве 18 календарных дней за период работы с ... по ... год (приказ о предоставлении отпуска N ... от ... года - л.д.23).

С оспариваемым приказом о предоставлении отпуска Попов А.В. был ознакомлен под роспись ... г., действия работодателя соответствовали положениям ст. 123 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Довод жалобы Попова А.В. о том, что он отозвал свое заявление о предоставлении отпуска от ... г. объективно ни чем не подтвержден. Такое заявление поступило к работодателю ... г, что подтверждается штампом с датой его принятия (л.д. 17), допустимых и достаточных доказательств в подтверждение приведенного довода истец не представил, ответчик эти обстоятельства отрицает.

Суд исследовал представленные работодателем табеля учета рабочего времени за январь, февраль и март 2012 года, из которых следует, что Попов А.В. в период с ... года по ... года находился в отпуске. Доводы истца о том, что он выполнял трудовые функции в указанный период времени не нашел своего подтверждения. Само по себе нахождение его на работе в связи с получением спецодежды, ознакомлением с документами, проведением собрания трудового коллектива, не свидетельствует о том, что в этот период времени истец выполнял свои трудовые обязанности. Попов А.В. не отзывался из отпуска и не обращался с заявлением к работодателю о допуске его к работе в период нахождения его в отпуске.

Доводы жалобы в части необоснованного определения работодателем количества дней отпуска так же не соответствуют требованиям норм материального права.

Согласно п.5 ст. 28 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" спасателям профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований ежегодно предоставляется очередной отпуск продолжительностью:

спасателям, имеющим непрерывный стаж работы в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях на должностях спасателей до 10 лет, - 30 суток;

спасателям, имеющим непрерывный стаж работы в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях на должностях спасателей более 10 лет, - 35 суток;

спасателям, имеющим непрерывный стаж работы в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях на должностях спасателей более 15 лет, - 40 суток.

Из анализа приведенной нормы следует, что продолжительность отпуска спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб и формирований зависит от непрерывного стажа работы в указанных службах, а не от общего стажа работы, как ошибочно полагает истец. Военная служба засчитывается в соответствии с п.3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в общий трудовой стаж. Кроме того согласно п.5 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей устанавливаются дополнительные права на трудоустройство и социальное обеспечение, в том числе, зачет времени военной службы в непрерывный стаж работы в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона, учитываемый при выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет, процентной надбавки к оплате труда, предоставлении социальных гарантий, связанных со стажем работы, если перерыв между днем увольнения с военной службы и днем приема на работу (поступления в образовательное учреждение) не превысил одного года, а ветеранам боевых действий на территории других государств, ветеранам, исполнявшим обязанности военной службы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, и гражданам, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 25 лет и более, - независимо от продолжительности перерыва.

Поскольку между прохождением военной службы в период с ... в качестве ... и поступлением на работу .... на должность ... имел место перерыв более года, оснований для включения периода военной службы в стаж работы для определения права на дополнительный отпуск у суда не имелось.

Количество дней предоставленного отпуска по оспариваемому приказу соответствует положениям п.5 ст. 28 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" и ст. 321 ТК РФ, в соответствии с которой кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: