Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 06 августа 2012 г. по делу N 33-3270/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Кореневой И.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района "Усть-Куломский" на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 1 июня 2012 года, по которому

в удовлетворении иска администрации муниципального района "Усть-Куломский" к Отделу судебных приставов по Усть-Куломскому району и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального района "Усть-Куломский" обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Усть-Куломскому району об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере ... рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ N. В обоснование указав, что установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения судебного решения был по объективным и независящим от должника причинам явно недостаточен, о чем истец извещал ответчика. В ходе исполнительного производства администрация предприняла все возможные меры для исполнения своей обязанности в кратчайшее время тем способом, с которым был согласен взыскатель.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и принял приведенное решение.

Администрации муниципального района "Усть-Куломский" в апелляционной жалобе просит об отмене решения, как постановленного при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением требований законности и обоснованности.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что решением Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск П. к администрации МР "Усть-Куломский" о предоставлении жилого помещения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приведено к исполнению, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N в отношении должника - администрации МР "Усть-Куломский". Предметом производства является обязанность предоставить жилое помещение.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По причине неисполнения должником решения суда в установленный постановлением срок, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ... рублей, которое направлено в адрес должника.

В соответствии со ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем взыскивается исполнительский сбор.

Как следует из материалов дела, с момента вступления решения в законную силу администрация МР "Усть-Кулом" с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не обращалась, такая отсрочка должнику предоставлена не была.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона).

Сведений о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших исполнению судебного акта в 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, истцом не представлено. Постановление о взыскании исполнительского сбора должником в судебном порядке не было оспорено, из чего следует, что администрация МР "Усть-Кулом" согласилась с правомерностью примененного к ней денежного взыскания за просрочку исполнения.

Суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении судебного акта в добровольном порядке возлагается на истца, то есть должника в исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недостаточности доказательств, подтверждающих отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности администрации МР "Усть-Кулом" за нарушение обязательства перед взыскателем и, соответственно, освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено, что по исполнительному производству, в рамках которого начислен исполнительский сбор, исполнительные действия, в том числе принудительного характера, велись с ДД.ММ.ГГГГ. Избранный администрацией МР "Усть-Кулом" способ исполнения решения не являлся единственно возможным и исключительным. Доказательств невозможности удовлетворения требований взыскателя иным, чем это было избрано должником, способом в материалах дела нет. Таким образом у суда не имелось оснований для суждения об отсутствии вины истца в своевременном неисполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих право суда по заявлению должника освободить его от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе администрации МР "Усть-Кулом" в иске.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 1 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района "Усть-Куломский" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-