Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 06 августа 2012 г. по делу N 33-3216/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Кореневой И.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Адеева Н.Н. в интересах Галимулина Ф.Ф. на решение Интинского городского суда от 28 мая 2012 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Галимулину Ф.Ф. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в г.Инте о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, включении в стаж трудовой деятельности периодов работы в технологическом процессе на шахтах и ГОФ концерна " ..." с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недополученных сумм пенсии с учетом индексации, представительских расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимулин Ф.Ф. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда в г.Инте о понуждении учесть в специальный стаж с тяжелыми условиями труда по Списку N 2 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначении льготной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде с учетом индексации, представительских расходов в размере ... руб. В обоснование требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии в соответствии с п.п.6 п.п.2 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Закона "О трудовых пенсиях в РФ". В назначении пенсии истцу отказали в виду недостаточности специального стажа. При этом ответчик не учел в специальный стаж работы по Списку N 2 работу истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период истец работал и был занят в технологическом процессе на шахтах и ГОФ. Указал, что на день назначения пенсии он выработал необходимый специальный стаж, который составляет 17 лет 02 месяца 14 дней, что достаточно для назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Галимулина Ф.Ф. - Адеев Н.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судом установлено, что Галимулин Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в УПФР в г. Инте ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении трудовой пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Инте от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии истцу было отказано, поскольку на день обращения за пенсией по подсчету ответчика у истца имелся стаж по Списку N2 от 26.01.1991 (в льготном исчисление) - 8 лет 19 дней, что не достаточно, для назначения пенсии по указанным им основаниям.

На ДД.ММ.ГГГГ истец выработал страховой стаж календарно 23 года 9 дней (с учетом льготного исчисления 1 год за 1,5 года - 33 года 1 месяц 6 дней), стаж работы в районах Крайнего Севера 20 лет 8 месяцев 2 дня.

В специальный стаж работы истца по Списку N2 не учтены периоды работы в автобазе водителем грузового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2, п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, имеющие стаж работы в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет, страховой стаж не менее 25 лет, а также 12 лет 6 месяцев стажа работы с тяжелыми условиями по профессии или в должности, поименованной в Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Мужчинам, проработавшим на работах с тяжелыми условиями труда не менее 6 лет и 3 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста 55 лет на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

С учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004г. N 2-П расчет специального стажа может быть произведен с учетом правил исчисления по ранее действующему законодательству, действовавшему в период выполнения работы.

В силу абзаца 7 ст.94 Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ" N340-1 при подсчете трудового стажа, указанного в статьях 10,11,12,29 Закона периоды работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, исчисляются в полуторном размере.

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в автобазу Интинского производственного объединения " ..." учеником слесаря по ремонту автомашин. ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена квалификация автослесаря 2 разряда, по данной профессии работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии. С ДД.ММ.ГГГГ принят слесарем по ремонту автомашин по 2 разряду в автобазу Интинского производственного объединения " ...". ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация слесаря по ремонту автомашин по 3 разряду. ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация слесаря по ремонту автомашин по 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем 3 класса на все марки автомашин. Предприятие неоднократно переименовывалось в результате реорганизации. ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем-ремонтником по 3 разряду в ОГМ. ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем 3 класса на все марки автомобилей в колону N 1. Имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ полный рабочий день работает водителем грузового автомобиля, занятого на вывозке породы и отходов обогащения на ГОФ " ...".

Проверяя правомерность отказа истцу в назначение пенсии и основания не включения в специальный стаж истца отдельных периодов его работы, суд обосновано пришёл к выводу об отсутствии доказательств занятости истца непосредственно в технологическом процессе на шахтах и ГОФ концерна " ..." с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку занятость истца на работе в технологическом процессе на шахтах и ГОФ в эти периоды не нашла своего подтверждения письменными доказательствами.

При этом, суд правильно указал, что внесение записи в трудовую книжку истца от ДД.ММ.ГГГГ о его работе водителем грузового автомобиля, занятого на вывозке породы и отходов обогащения на ГОФ " ..." с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, произведенная на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ., не является основанием для включения в специальный стаж указанных периодов, поскольку участие истца в технологическом процессе шахт или ГОФ указанным приказом директора автобазы не подтверждается, являющимся первоисточником для внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

Данные выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по существу повторяющей доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна апелляционная инстанция, поэтому они не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда от 28 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя Адеева Н.Н. в интересах Галимулина Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-