Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 06 августа 2012 г. по делу N 33-3286/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Смирновой Н.И., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 06 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Елькина В.Н. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 мая 2012 года, которым

в иске Елькина В.Н. к администрации муниципального района "Печора" о признании служебного жилого помещения предоставленным на условиях договора социального найма жилого помещения, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елькин В.Н. обратился в суд с иском к администрации МР "Печора" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: .... В обоснование иска указал, что на основании решения о предоставлении служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N ему, как работнику Печорского производственного жилищно-эксплуатационного треста (далее - Печорское ПЖЭТ) на базе МУП УЖКХ на состав семьи ... человека было предоставлено жилое помещение по указанному адресу, выдан ордер на вселение. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с его обращением о выдаче разрешения на приватизацию служебной квартиры на заседании СТК Печорского ПЖЭТ от ДД.ММ.ГГГГ N выдано согласие на приватизацию служебной квартиры. При обращении в ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МР "Печора" Елькину В.Н. в приватизации жилого помещения отказано в связи с наличием статуса служебного жилья.

Впоследствии, истец дополнил исковые требования в части признания служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ..., жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Елькин В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на момент вселения истца в квартиру, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него; под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями оговорен статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР, часть 2 которой предусматривает, что такие помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых они находятся; на основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г. Печора от ДД.ММ.ГГГГ N "Об удержании и распределении жилой площади I очереди 127-кватирного жилого дома УКСа при администрации по ... между организациями, принимавшими долевое участие в строительстве" установлена категория квартиры N как "служебной".

Жилое помещение, расположенное по адресу: ..., предоставлено Елькину В.Н., как работнику Печорского ПЖЭТ, на состав семьи ... человека на основании ордера на служебное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ N.

Основанием выдачи ордера явилось постановление главы администрации г. Печора от ДД.ММ.ГГГГ. N по ходатайству Печорского ПЖЭТ о закреплении под служебную квартиру указанного жилого помещения за Елькиным В.Н.

Исходя из выписки из протокола заседания СТК Печорского ПЖЭТ от ДД.ММ.ГГГГ N Елькину В.Н. дано согласие на приватизацию служебной квартиры.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, осуществляющие правовое регулирование в период возникновения спорных правоотношений, порядок отнесения жилых помещений к категории служебных и порядок предоставления служебных жилых помещений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение предоставлено Елькину В.Н. в связи с трудовыми отношениями в качестве служебного жилья, и законных оснований, указывающих на предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма не имеется.

При этом оснований полагать, что порядок предоставления служебного жилого помещения не соблюден, не имеется.

Довод жалобы о том, что доказательства включения спорной квартиры в число служебных в установленном порядке отсутствуют, является ошибочным, поскольку ордер на вселение в квартиру истцом не оспорен и недействительным не признан, решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных органом местного самоуправления не принималось.

При разрешении требования о приватизации служебного жилья судом верно учтены положения статьи 4 Федерального закона от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой служебные жилые помещения не подлежат приватизации, однако собственники жилищного фонда и уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Из анализа данной нормы следует, что понуждение собственника жилищного фонда к исключению служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда города Печоры и включение его в состав социального жилищного фонда действующим законодательством не предусмотрено. Вопрос изменения режима специализированного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью.

Однако при рассмотрении настоящего дела Елькиным В.Н. не представлено доказательств того, что органом местного самоуправления было принято решение об исключении предоставленного истцу жилого помещения из числа служебных. Имеющаяся в деле выписка из протокола заседания Печорского ПЖЭТ от ДД.ММ.ГГГГ N также безусловно не свидетельствует о том, что разрешение на приватизацию спорной квартиры было принято с согласия собственника квартиры.

При таких обстоятельствах, признание в судебном порядке права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признание права собственности Елькина В.Н. в порядке приватизации не представляется возможным.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елькина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -