Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 06 августа 2012 г. по делу N 33-3287/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Смирновой Н.И., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

с участием прокурора Черкушете Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании 06 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Корепиной А.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2012 года, которым

исковые требования администрации муниципального образования городского округа "Ухта" удовлетворены;

установлена выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... рубля ... копеек;

взыскана с администрации муниципального образования городского округа "Ухта" в пользу Корепиной А.М. выкупная цена изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в размере ... рубля ... копеек;

прекращено право собственности Корепиной А.М. на квартиру N дома N по улице ... в городе ...;

признано за муниципальным образованием городской округ "Ухта" право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...;

выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., Корепина Н.Е., Корепина А.М.;

прекращение права собственности Корепиной А.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., переход права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... к МО ГО "Ухта", выселение Корепиной Н.Е., Корепиной А.М. производятся после выплаты администрацией МО ГО "Ухта" выкупной цены.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., объяснения представителя администрации МО ГО "Ухта" Бехлер А.Н., представителя ответчика Дерепа Е.С., заключение прокурора Черкушете Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО ГО "Ухта" обратилась в суд с иском к Корепиной Н.Е., Корепиной А.М. об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: ..., путем выкупа по цене ... рублей в пользу муниципального образования, указывая, что жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, от переселения в иное жилое помещение ответчики отказались.

В дальнейшем, истец дополнил исковые требования в части выселения ответчиков из занимаемой ими квартиры.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Корепин М.В.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик Корепина А.М. просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корепина А.М. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что выкупная цена изымаемого жилого помещения не определена, экспертиза выполнена не в полном объеме.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Корепина А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... общей площадью ... кв.м.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии жилого помещения для государственных или муниципальных нужд регулируется статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения части 4 названной статьи о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам обследования помещения жилой дом по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом более 70 %.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Корепиной Н.Е., являющемуся законным представителем Корепиной А.М., предложено совместно с другими собственниками помещений многоквартирного дома осуществить его снос за счет собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку собственники помещений снос дома не произвели.

Согласно постановлению администрации МО ГО "Ухта" от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Корепиной А.М., изъято путем выкупа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив пунктами об изъятии земельного участка, занятого под обслуживание многоквартирного дома.

Указанные решения об изъятии жилого помещения и земельного участка зарегистрированы в порядке, установленном действующим законодательством, что подтверждается письмами Управления Росреестра по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, со стороны администрации МО ГО "Ухта" соблюдена.

Оспаривая решение суда, Корепина А.М. выразила несогласие с размером выкупной цены жилого помещения по мотивам неполного проведения экспертизы по определению рыночной стоимости жилья.

Данный довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела и оценкой доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно определил выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере ... рублей.

При этом суд взял за основу заключение эксперта ООО " ..." с определением выкупной цены в размере ... рублей, включив в указанную сумму расходы на оказание услуг по приобретению другого жилого помещения в размере ... рублей.

Данные обстоятельства соответствуют требованиям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

При этом справка о стоимости услуг по подбору и организации покупки недвижимого имущества на сумму ... рублей представлена самими ответчиками, иных доказательств, которые могли повлиять на увеличение судом выкупной цены, сторонами не представлено и не являлись предметом рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корепиной А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -