Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 августа 2012 г. по делу N 33-3562/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Костенко Е.Л., Смирновой Н.И.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Далинковича С.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2012 года, которым

Исковые требования Никоновой С.Н. удовлетворены.

Расторгнут договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Никоновой С.Н. и Далинкович С.В..

Взыскано с Далинкович С.В. в пользу Никоновой С.Н. ... рублей, уплаченных Никоновой С.Н. по договору, ... рублей, уплаченных в качестве оплаты кредита, ... рубля - возврат государственной пошлины, всего ... рублей

Взыскана с Далинкович С.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Отказано Далинкович С.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Никоновой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения Далинковича С.В., его представителя Пономаревой Н.В., Никоновой С.Н., ее представителя Люшненко Ф.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонова С.Н. обратилась в суд с иском к Далинковичу С.В. о признании обязательства, предусмотренного предварительным договором от ..., прекращенным, взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей.

В дальнейшем уточнила исковые требования: просила расторгнуть заключенный между сторонами ... предварительный договор, взыскать с ответчика денежные средства, единовременно переданные ответчику в счет оплаты стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере ... рублей, а также денежные средства, оплаченные истцом в счет погашения обязательных платежей по кредитному договору от ..., в сумме ... рублей.

Далинкович С.В. иск не признал и предъявил встречные исковые требования к Никоновой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей. В обоснование заявленных требований указал, что неосновательное обогащение выразилось в пользовании Никоновой С.Н. ..., поскольку расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг нес он. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя из средней стоимости найма аналогичной квартиры по городу Сыктывкару, составляющей ... рублей ежемесячно.

В судебном заседании Никонова С.Н. и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, со встречными исковыми требованиями не согласились.

Далинкович С.В. и его представитель в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, с исковыми требованиями Никоновой С.Н. не согласились.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Далинкович С.В. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Далинкович С.В. приобрел в свою собственность жилое помещение по адресу: ... за ... рублей. Расчет между сторонами договора произведен путем передачи продавцу денежных средств в размере ... рублей до его подписания и ... рублей - после получения Далинковичем С.В. ипотечного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО КБ " ..." и Далинковичем С.В. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме ... рублей для целевого использования -приобретения в собственность квартиры N ....

Право собственности Далинковича С.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано в УФРС по РК (запись о регистрации N ...) с обременением ипотекой в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ Далинкович С.В. и Никонова С.Н. подписали предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Далинкович С.В. принял на себя обязательство оформить ... долю в праве на ... на имя Никоновой С.Н. после снятия залога на указанное имущество. Стоимость 1/2 доли определена сторонами договора в размере ... рублей, уплачиваемых в следующем порядке: ... рублей в момент подписания договора, ... рублей считается выплаченной в случае оплаты ранее взятого кредита на покупку квартиры Никоновой С.Н. в размере 1/3 доли от ежемесячного платежа до момента его полного погашения. При этом п. 3 договора указано, что Никонова С.Н. выдала Далинсковичу С.В. ... рублей. Договор нотариально удостоверен, факт его заключения и подписания стороны не оспаривают.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ Далинкович С.В. заключил с ФИО и ФИО договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., чем существенно нарушил условия предварительного договора, заключенного им с Никоновой С.Н., суд обоснованно удовлетворил иск Никоновой С.Н., взыскав с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства.

При этом суд правильно отклонил доводы Далинковича С.В. о том, что истцом не передавались ему денежные средства в сумме ... рублей, поскольку факт передачи данной суммы зафиксирован в договоре от ... и удостоверен подписями сторон.

Установлено также, что Никоновой С.Н. в счет погашения кредита по договору между ЗАО КБ " ..." и Далинковичем С.В. от ... внесены денежные суммы на общую сумму ... рублей, что подтверждено квитанциями. Суд, руководствуясь п. 1 ст. 1102 ГК РФ, предусматривающим, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), обоснованно взыскал в пользу Никоновой С.Н. сумму уплаченных ею денежных средств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Далинковича С.В. о взыскании с Никоновой С.Н. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно исходил из того, что доказательств заключения сторонами договора найма жилого помещения по адресу: ... не имеется. Далинкович С.В., являясь собственником жилого помещения, имел право предоставить его во владение и пользование любому лицу, проживание Никоновой С.Н. в квартире им в установленном порядке не оспаривалось. Как собственник жилого помещения Далинкович С.В. обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые по указанной квартире. При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил требования Далинковича С.В., поскольку с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений по пользованию квартирой, то есть безвозмездного с разрешения собственника проживания в ней Никоновой С.Н., факт неосновательного обогащения Никоновой С.Н. за счет Далинковича С.В. не находит своего подтверждения.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении действия предварительного договора ... и истечении срока исковой давности по требованиям Никоновой С.Н. являются ошибочными и не основаны на материалах дела.

По условиям заключенного между сторонами ... Предварительного договора обязанность ответчика по заключению основного договора купли-продажи 1/2 доли квартиры с Никоновой С.Н. наступает только после снятия залога с квартиры и выплаты причитающихся денежных средств, а не ... г., как ошибочно указывают Далинкович С.В. и его представитель. Залог с квартиры снят Далинковичем С.В. перед продажей ее ФИО ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. Никонова С.Н. в установленные законом сроки обратилась в суд для защиты своих прав.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Далинковича С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: