Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 июня 2012 г. по делу N 33-2576

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ивановой Е.А.

Судей Слободянюк Т.А. и Пристром И.Г.

При секретаре Красавцевой Т.Л.

Рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" филиал в Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда от 24 февраля 2012 года, по которому

Исковые требования Гайн А.Ф. к ООО "Росгосстрах" филиал в Республике Коми о взыскании страхового возмещения, пени удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Росгосстрах" филиала в Республике Коми в пользу Гайн А.Ф. .... в счет страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., а всего взыскано ....

Взыскана с ООО "Росгосстрах" филиал в Республике Коми ... госпошлина в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя ответчика Андреева Р.А., Гайна А.Ф. и его представителей Кошевой О.И. и Чугунова В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гайн А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" филиал в Республике Коми о взыскании страхового возмещения в размере .... В обоснование иска Гайн А.Ф. указал, что ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения на основании договора страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой в результате пожара здания, расположенного по адресу: ....

В последующем Гайн А.Ф. уточнил исковые требования, которыми также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....

Гайн А.Ф. и его представители - Кошевая О.И., Чугунов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" филиал в Республике Коми с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая на ошибочность выводов суда о полной гибели застрахованного имущества и отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гайн А.Ф. заключил с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования строения, расположенного по адресу: ... страховой стоимостью, определенной на основании отчета N 88 НИ ООО "Независимый оценщик", в размере ...., на страховую сумму в ....

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заключен на основании Правил страхования N 166, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

15.05.2010г. около 01.31 часов, неустановленное лицо, находясь возле ..., умышленно, путем внесения постороннего источника зажигания повредило неэксплуатируемый магазин, принадлежащий Гайн А.Ф.

Согласно постановлению от 23.04.2011г., вынесенному следователем СУ при УВД г. Сыктывкара, предварительное следствие по уголовному делу N 7524501 приостановлено, в связи с ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ, не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26.05.2010г. по направлению страховщика специалистом ООО "Автоконсалтинг Плюс" осмотрено место пожара, на основании представленных фотодокументов и на основании акта осмотра N 2267688, было рекомендовано признать утраченным (погибшим) здание застрахованного магазина. Величина ущерба по убытку рассчитана в размере ....

27.05.2010г. страховой компанией ООО "Росгосстрах" в адрес Гайн А.Ф. направлено письмо о необходимости предоставления ряда документов, необходимых для принятия решения о признании/непризнании заявленного события страховым.

Все необходимые документы Гайн А.Ф. представил страховщику 6 апреля 2011 года.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что в результате пожара наступила полная гибель застрахованного имущества, и отказ ответчика в выплате страхового возмещения из расчета полной гибели имущества неправомерен.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с частью первой ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью первой ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части первой ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Договор добровольного страхования имущества заключен между сторонами по страховому продукту "Росгосстрах-Бизнес Имущество" в соответствии с Правилами страхования N 166 (новая редакция), утвержденных приказом ОАО "РГС" N118 от 29.10.2008 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства и сопоставив их с приведенными положениями закона, суд пришел к правильному выводу, что в нарушение принятых на себя обязательств, страховщиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Так, при подписании договора страхования, стороны условились, что их действия будут соответствовать требованиям закона и Правилам страхования.

Согласно статье 964 ГК РФ в случае, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Также, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

Таковых обстоятельств по делу не установлено.

Обосновывая свою позицию по отказу выплатить страховое возмещение в размере равном страховой сумме, ответчик ссылался на то, что при определении страховой суммы страховая стоимость имущества была определена неправильно, поскольку была учтена стоимость земельного участка, который не пострадал при пожаре. Кроме того, истцом не были представлены документы подтверждающие поступление сигнала тревоги на пульт ОГПН и решение суда (приговор) по уголовному делу по факту поджога.

Между тем, уничтожение имущества страхователя в результате пожара, как правильно указал суд, является объективно наступившим событием, соответствующем общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", признавалось самим страховщиком при проведении своей экспертизы по заявлению Гайна А.Ф. о выплате страхового возмещения.

С целью определения объема ущерба, причиненного зданию в результате пожара и стоимости годных остатков, судом назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой размер материального ущерба, причиненного владельцу здания магазина в результате пожара, произошедшего 15.05.2010 на дату причинения ущерба, составляет .... При этом эксперт указал, что в рыночную стоимость объекта оценки при оценке перед заключением договора страхования, была включена стоимость земельного участка, на котором расположен магазин, в размере .... Рыночная стоимость годных остатков здания на рынке строительных материалов составляет ...., учитывая при этом возможность их реализации.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Чеботарев А.Я., подтвердив свои выводы, пояснил, что восстановление поврежденного здания является экономически нецелесообразным при общем физическом износе здания 70%, который с учетом последствий пожара увеличился до 80%.

При таких обстоятельствах, определяя размер страхового возмещения, суд обоснованно принял в качестве достоверного доказательства заключение судебно-строительной экспертизы N 51/11-СЭ ИП Чеботарева А.Я., а не расчет, представленный страховой компанией в своем письменном отзыве, поскольку произведен без учета физического износа здания.

Поскольку сумма страхового возмещения не должна превышать действительную стоимость застрахованного имущества (ч.2 ст.947 ГК РФ), суд обоснованно исходил из страховой стоимости магазина в ... суд правомерно исходил их страховой стоимости магазина в ....

Таким образом, в пользу Гайн А.Ф. подлежит взысканию ... (из расчета: страховая сумма ... - стоимость земельного участка ... - стоимость годных остатков ....).

Обоснованным является и вывод суда о взыскании с ответчика процентов за уклонение от выплаты суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так, согласно п. 10.15 Правил страхования N 166 после получения документов, подтверждающих причину ущерб имуществу, и документов, обосновывающих величину заявленного к возмещению ущерба, страховщик обязан рассмотреть представленные документы по существу, и на основании этих документов, в срок не более 15 дней, с даты предоставления последнего документа: признать заявленное страхователем (выгодоприобретателем) событие страховым случаем, попадающим под действие договора страхования, определить размере суммы страхового возмещения по такому страховому случаю, составить документ подписываемый страховщиком и страхователем об урегулировании заявленной претензии на выплату страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в порядке, предусмотренном документом, признать заявленное страхователем (выгодоприобретателем) событие не подпадающим под действие договора страхования, которое не может быть квалифицировано как страховой случай, с предоставлением обоснования такого решения, направить страхователю (выгодоприобретателю) письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, составить документ, подписываемый страховщиком и страхователем об урегулировании страхового случая, акт об урегулировании претензии страхователя, акт об урегулировании претензии.

Таким образом, поскольку обязательства по предоставлению документом со стороны истца было исполнено, однако страховая компанией в установленный срок не приняла решение о признании случая страховым и страховом возмещении, либо отказе в страховой выплате, суд правомерно признал право истца на взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отношения между сторонами не являются денежными, в связи с чем положения ст. 395 ГК РФ в данном случае неприменимы, являются ошибочными, противоречащими п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Так как согласно материалам дела, по последнему запросу страховой компании, истцом были представлены документы в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а в пятнадцатидневный срок с этой даты ответчик не принял решение по заявлению Гайн А.Ф., период уклонения от выплаты страхового возмещения составит с 21.04.2011г. по 24.02.2012г. 304 дня, а размер процентов составит ....

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон примени л и истолковал верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" филиал в Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: