Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 июня 2012 г. по делу N 33-2643

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ивановой Е.А.

Судей Нагорновой О.Н. и Слободянюк Т.А.

При секретаре Красавцевой Т.Л.

Рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Лимаревой Л.Н. на решение Воркутинского городского суда от 06 апреля 2012 года, по которому

Лимаревой Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования городского округа "Воркута", муниципальному унитарному предприятию "Плодбаза" МО ГО "Воркута" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Лимаревой Л.Н., заключение прокурора Шевелевой М.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лимарева Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации МО ГО "Воркута" о восстановлении на работе в должности ... МУП "Плодбаза" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ..., указав в обоснование своих требований, что распоряжением руководителя администрации МО ГО "Воркута" N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был с ней был незаконно прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием собственником имущества предприятия решения о прекращении трудового договора, поскольку на день увольнения болела и имела листок нетрудоспособности.

Определением Воркутинского городского суда от 27.02.2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУП "Плодбаза".

В судебном заседании истица участия не принимала, суд отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела, не найдя уважительных причин невозможности ее явки в судебное заседание.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков иск не признал, ссылаясь на злоупотребление Лимаревой Л.Н. своим правом

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лимарева Л.Н. решение суда просит отменить, указывая на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что Лимарева Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работала ... муниципального унитарного предприятия "Плодбаза" МО ГО "Воркута". Между администрацией муниципального образования городского округа "Воркута", в лице главы администрации и Лимаревой Л.Н. в письменной форме был заключен трудовой договор, который вступил в силу с момента подписания.

Распоряжением администрации МО ГО "Воркута" от 05.10.2011 года N 170 в муниципальном унитарном предприятии "Плодбаза" была назначена финансовая аудиторская проверка (л.д.61).

Согласно акту финансово-хозяйственной деятельности МУП "Плодбаза" от 24.11.2011 года за период с 01.01.2008 года по 30.06.2011 года было выявлено ряд нарушений, которые при рассмотрении настоящего спора истцом в суде не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем МО ГО "Воркута" издано распоряжение N о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении Лимаревой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ с должности ... по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Лимарева Л.Н. была ознакомлена с распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), однако от подписи об ознакомлении с указанным документом истец отказалась, что подтверждено актом.

Лимарева Л.Н. также отказалась получать на руки трудовую книжку, о чем был составлен соответствующий акт.

Обосновывая незаконность своего увольнения, Лимарева Л.Н. ссылалась на издание приказа об увольнении в период ее нетрудоспособности, а так же неуполномоченным лицом.

Суд, отказывая в удовлетворении требований Лимаревой Л.Н., указал, что нарушений норм трудового законодательства при расторжении трудового договора с истицей не допущено.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Пунктом 7.5 трудового договора, заключенного между администрацией МО ГО "Воркута" и Лимаревой Л.Н. предусмотрено, что по решению работодателя договор с нею может быть расторгнут до истечения срока его действия, на основании ч.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Обсуждая довод истицы об издании распоряжения неуполномоченным лицом, суд, исходя из положений ст.64 Устава муниципального образования городского округа "Воркута", принятого Советом МО городского округа "Воркута" 27.02.2006 и действующего на момент рассмотрения спора в редакции от 14.12.2011г., согласно которым администрация городского округа определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их Уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, согласовывает прием на работу главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора, заслушивает отчеты руководителей об их деятельности, правильно признал, что распоряжение издано правомочным лицом.

Поскольку распоряжение о досрочном расторжении трудового договора с Лимаревой Л.Н. принято руководителем МО ГО "Воркута" (ранее эта должность именовалась глава МОГО), доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения несостоятельны.

Обсуждая доводы Лимаревой Л.Н. о нарушении ее прав при расторжении трудового договора в связи с тем, что в день издания распоряжения она была временно нетрудоспособна, суд обоснованно исходил из того, что, обратившись в больницу после издания распоряжения и ознакомления с ним, не сообщив об этом работодателю, Лимарева Л.Н. злоупотребила своими правами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель был извещен о ее нетрудоспособности, несостоятельны, так как бесспорных доказательств этого Лимарева Л.Н. не представила.

Напротив, из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, следует, что о своей нетрудоспособности Лимарева Л.Н. в установленном порядке не сообщала, не сообщила она об этом и членам комиссии, знакомившей ее с распоряжением о прекращении трудового договора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на рабочем месте, что подтверждается графиком учета рабочего времени, согласно которому она отработала 7 часов, при этом руководство о своем заболевании в известность не поставила. Впоследствии, при сдаче истцом листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ в график внесены изменения о нахождении истца ДД.ММ.ГГГГ на больничном.

По сообщению лечебного учреждения, врач, выдавший больничный лист истице, ДД.ММ.ГГГГ работал с 13 до 19 часов, а с распоряжением об увольнении Лимареву знакомили в 11 часов этого же дня, при этом Лимарева Л.Н., отказавшись от подписи об ознакомлении с распоряжением, о своем болезненном состоянии не информировала.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Действительно, суд рассмотрел дело в отсутствие Лимаревой Л.Н., отклонив ее ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее нахождением на больничном.

Из материалов дела следует, что листок нетрудоспособности был выдан истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебное заседание, назначенное на 27.03.2012 года, было отложено по ходатайству истца. Согласно справке, выданной 06.04.2012г. МБУ "Воркутинская больница скорой медицинской помощи", истцу было назначено амбулаторное лечение и, с учетом установленного диагноза, она могла принимать участие в судебном заседании. В то же время, заявляя 05.04.2012г. ходатайство об отложении дела, истец не представила суду документы, подтверждающие ее нетрудоспособность. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что рассмотрение дела в отсутствие истца не влечет нарушения ее прав.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Так как доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств и не опровергают выводов суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лимаревой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: