Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 июня 2012 г. по делу N 33-2683/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ивановой Е.А.

Судей Нагорновой О.Н. и Слободянюк Т.А.

При секретаре Красавцевой Т.Л.

Рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Липина Е.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 21 марта 2012 года, по которому, с учетом определения от 21 марта 2012 года об исправлении описки

Исковые требования Липина Е.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Деловой лес" в пользу Липина Е.В. в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения сумма денежных средств в размере ....

В остальной части в удовлетворении заявленных к ООО "Деловой лес" исковых требований Липину Е.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Липина Е.В., представителей ООО "Деловой лес" Бадашвили Д.Т. и Кондырева Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липин Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Деловой лес" о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 321550 рублей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вывез заготовленный им лес в объеме ... кбм, в связи с чем, ему был причинен ущерб.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали.

Представители ООО "Деловой лес" факта ошибочного вывоза леса, принадлежащего истцу, не оспаривали, указывали, что согласны предоставить такое же количество леса, но не согласны с суммой заявленного иска.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Липин Е.В. с решением суда не согласен, указывая, что при вынесении решения суд не учел, что фактически все ... кубометров древесины принадлежали ему, а так же оспаривает стоимость вывезенного леса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия решение суда находит подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ РК "Усть-Куломское лесничество" Липин Е.В. приобрел лесные насаждения для собственных нужд в ... лесничества Усть-Куломское в объеме подлежащей заготовки древесины ... кубометров.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичные договоры ГУ РК "Усть-Куломское лесничество" заключило с ФИО1 (отцом истца), а так же с односельчанами Липина Е.В. - ФИО2 и ФИО3, в общей сложности на ... кубометров.

Так как вся древесина по договоренности между лесозаготовителями предназначалась для истца, весь заготовленный ими лес в объеме ... кубометров был складирован в одном месте, но ошибочно вывезен ответчиком ООО "Деловой лес", который производил лесозаготовки рядом, и реализовал вместе со своей древесиной,

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, регламентирующего порядок возврата неосновательного обогащения, и определил, что в качестве неосновательного обогащения подлежит возврату сумма, которая была выручена ответчиком от реализации древесины, заготовленной лично истцом, т.е. в размере 86 кубометров.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что из ошибочно вывезенного ответчиком количества древесины, непосредственно истцу принадлежало ... кбм, поскольку из договоров, заключенных ГУ РК "Усть-Куломское лесничество" следует, что остальной лес на корню был продан иным лицам, обладающим самостоятельным правом на обращение в суд за защитой своих прав, полномочий на эти действия истцу по настоящему делу они не передавали.

Вместе с тем, определяя сумму, которую подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд ошибочно исходил из суммы, за которую ответчик реализовал не принадлежащее ему имущество.

Как следует из искового заявления, Липин Е.В. основывал свои требования не только нормами Главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), но и положениями ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно этой норме вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина ООО "Деловой лес" в форме неосторожности в завладении чужим имуществом установлена материалами дела.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку по делу установлено, что стороны не достигли договоренности по возмещению ущерба в натуре, и истец настаивал на взыскании денежной суммы, судебная коллегия считает, что Липин Е.В. имеет право на возмещение убытков, причиненных незаконными действиями ответчика.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этой нормы, Липин Е.В. имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, а не на ту сумму, которую ответчик получил от реализации имущества истца.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обосновывая свои требования, истец предоставил отчет N017/11н ООО "Бюро оценки" об оценке рыночной стоимости лесоматериалов, из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 10.05.2011г. составляет ..., при этом определялась рыночная стоимость лесоматериала исходя из следующих показателей - бревно неоцилиндрованное, неошкуренное, длина - 6,00 м. 70% диаметром 26-28 см., 20,00% диаметром 29-32 см., 10,00% диаметром 24-25 см.

Ответчик, возражая против требований, доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным определить размер причиненного истцу ущерба исходя из представленного им отчета 017/11н ООО "Бюро оценки".

Таким образом, ответчик должен возместить Липину Е.В. ....

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 21 марта 2012 года изменить, взыскать с ООО "Деловой лес" в пользу Липина Е.В. ....

Председательствующий:

Судьи: