Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 17 июля 2012 г. по делу N 22-2730

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Артеевой Г.Л.

судей: Сивкова Л.С. Маклакова В.В.

при секретаре Ронжиной А.А.

с участием осужденного Барилкина А.А., прокурора Влизко Е.В., адвоката Шевелева А.Л.,

защитника Загуменнова Ю.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Барилкина А.А. и адвоката Романова С.Н. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2012 года, которым

Барилкин А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима; срок исчислен с 19.04.2012 года; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей с 01.01.2012 года по 18.04.2012 года.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Барилкина А.А., адвоката Шевелева А.Л., защитника Загуменнова Ю.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе, дополнениях к ней осужденным Барилкин А.А. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и направлении дела на новое судебное рассмотрение либо о прекращении дела ввиду необоснованности выдвинутого обвинения, его непричастности к преступлению, отсутствия в действиях состава преступления.

Излагает обстоятельства дела в собственной интерпретации.

Анализирует приговор, доказательства, в т.ч. показания К., Б., Д., Р., П., сотрудников наркоконтроля.

Оспаривает изложенные судом выводы.

Указывает, что:

Преступление не совершал.

Судом допущены существенные нарушения закона.

Приговор не отвечает предъявляемым требованиям, является несправедливым, постановлен на предположениях. Имеющиеся сомнения и противоречия не устранены, подлежали истолкованию в его пользу.

С учетом представленных по делу материалов, доказательств он подлежал оправданию.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Обвинение голословно, доказательства виновности сфальсифицированы, дело сфабриковано. Имеют место оговор и провокация.

Представленные доказательства использованы выборочно и оценены не в соответствии со ст. 88 УПК РФ. О его виновности они не свидетельствуют.

Ограничен в праве представления доказательств в свою защиту. Заявления о непричастности к преступлению не проверены.

Арестован на основании представленных следователем ложных данных и непроверенных сведений, которые судом не перепроверены.

На свидетеля П. давления не оказывал, его показания использованы выборочно.

Адвокатом Н. оказывалась ненадлежащая юридическая помощь. В следственных действиях адвокат не участвовал, а протоколы подписывал позднее. От его участия отказывался.

Поскольку преследование по факту приобретения им наркотиков прекращено, то за хранение таковых осужден необоснованно.

В нарушение УПК после окончания расследования в деле появились новые листы, показания Ч..

Свидетели, представленные стороной обвинения, прямого отношения к делу не имеют.

Показания свидетелей, данные на следствии и в суде, имеют существенные расхождения.

Показания Б. и К., являющегося наркоманом, не соответствуют действительности, отличались от данных первоначально. Они "сфабрикованы" следователем, являются надуманными.

Ч. не мог находится напротив выхода из вагона. Ж/д билет у него изъят вместе с паспортом, а не из кармана.

Сотрудники правоохранительных органов Т., Ч., М., допрошенные в качестве свидетелей, испытывают к нему личную неприязнь, являются заинтересованными лицами, поэтому их показания подлежат исключению из числа допустимых доказательств.

Показания понятых Д. и Р. в суде не соответствовали показаниям, данным на следствии.

Свидетель Е. не был допрошен в ходе предварительного следствия. Показания Е. противоречат показаниям других участников процесса, направлены на выгораживание П., не могут быть приняты во внимание и являются недопустимым доказательством.

Показания П. о принадлежности ему сумки, в которой был обнаружен наркотик, отвергнуты судом необоснованно.

Уголовные дела в отношении него и П. разъединены необоснованно.

Расследование дела следователем Ж. велось с нарушением закона.

Ходатайства, в т.ч. о проведении следственного эксперимента, об истребовании распечатки телефонных разговоров, о направлении запроса на станцию ..., проведения исследования по поводу несоответствия его подписи в протоколе досмотра и объяснении, были отклонены. Результаты ОРД не приобщены.

Показания свидетелей, допрашивавшихся в заседании, оглашены в нарушение требований закона.

О пребывании его в состоянии наркотического голодания свидетельствуют результаты освидетельствования.

Характеризующие его сведения, представленные в деле, необъективны, не соответствуют действительности.

Нарушен принцип равноправия сторон. Разбирательство было односторонним. Суд и прокурор выступили на стороне обвинения.

Ходатайство об ознакомлении с делом и предоставлении копии материалов не удовлетворены.

В нарушение закона приговор постановлен был 19 апреля, тогда как мог быть вынесен судом 18 апреля.

Срок наказания исчислен с 1 января, а не с момента фактического задержания, т.е. с 26.12.2011 года.

Протокол судебного заседания имеет искажения, содержит много неточностей. Право на подачу замечаний не разъяснялось. Возможность подать замечания на протокол заседания не предоставлена. С протоколом судебного заседания по частям ознакомлен не был.

Имеет место работы, ..., в его помощи нуждается мать, ....

В кассационной жалобе адвокат Романов С.Н. также просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить, приводя основания, аналогичные изложенным Барилкиным А.А., а также указывая, что: наркотические средства, как следует из показаний подсудимого, свидетелей Е., П. принадлежали последнему; самооговор П. не доказан; отпечатки пальцев Барилкина на упаковках не обнаружены; отказ суда в допросе свидетеля Л. воспрепятствовал защите подсудимого.

Проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, заслушав участников процесса и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Вина Барилкина А.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Доводы жалоб о надуманности выводов следствия и необоснованности предъявленного Барилкину обвинения, о нарушении его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Оснований, реальных и обоснованно существующих, для оговора осужденного со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступлений, в т.ч. со стороны свидетеля П., указавшего о принадлежности Барилкину спортивной сумки, в которой обнаружены два пакета с ..., понятых Д. и Р., подтвердивших факт изъятия из сумки Барилкина двух пакетов с наркотическим средством веществом, в присутствии которых Барилкин пояснил о принадлежности данного наркотика именно ему, свидетеля Е., который опроверг показания П. и Барилкина о том, что П. случайно положил свои пакеты с наркотическим средством в сумку Барилкина, свидетелей Б. и К., сообщивших о неоднократном совместном с Барилкиным употреблении ..., привозимой им из ..., а также для его самооговора в момент обнаружения наркотического средства, несмотря на утверждения подсудимого об обратном, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, включая следователя Ж., осуществлявшего расследование дела, работников ... УФСКН Ч., Т., М., встречавших подсудимого, ..., и обнаруживших при нем в процессе досмотра наркотические средства, в незаконном привлечении Барилкина А.А. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, его оправдывающих.

Допрошенные лица дали достаточно исчерпывающие показания по обстоятельствам преступления, совершенного Барилкиным.

По делу, в т.ч. по материалам экспертных исследований, установлено, что в период с неустановленной даты до ... часов ДД.ММ.ГГГГ Барилкин А.А, в целях личного потребления незаконно хранил наркотическое средство ... массой ... грамма, что соответствует крупному размеру, а также ... массой ... грамма, что соответствует в особо крупному размеру, которые были изъяты у него в процессе личного досмотра в помещении ....

Кроме свидетельских показаний, данных вышеуказанными лицами, подтверждается вина Барилкина А.А. и другими доказательствами, подробно изложенными в судебном решении, в т.ч. протоколом личного досмотра, медицинского освидетельствования, осмотра изъятых наркотических средств, экспертным заключением, письменными материалами дела.

Не доверять выводам эксперта, сомневаться в его компетентности, в полноте и объективности заключений оснований не имелось.

Субъективная оценка доказательств, приводимая осужденным и адвокатом, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказанность вины Барилкина А.А. сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ. Ссылки на необнаружение отпечатков пальцев осужденного на упаковках наркотиков, наркотическую зависимость Барилкина и некоторых из свидетелей, несогласие осужденного с показаниями сотрудников УФСНК по обстоятельствам его задержания и осуществленного осмотра законность и обоснованность приговора не ставят под сомнение.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в т.ч. событие преступления, за которое осужден Барилкин А.А., выясненные в ходе предварительного расследования, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и отказ государственного обвинителя от обвинения подсудимого в приобретении наркотического средства о необоснованности осуждении Барилкина за незаконное хранение наркотиков не свидетельствует.

Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют критерию допустимости.

В приговоре подробно изложены причины, почему суд отверг одни и принял во внимание другие из доказательств, представленных сторонами, в т.ч. показания свидетеля П., претерпевавшие значительные изменения, трактуемые защитой в пользу осужденного, самого Барилкина, предъявленное обвинение оспаривавшего, а также свидетеля Е., явившегося в судебное заседание.

Показания лиц, упомянутых в кассационной жалобе, данные в процессе следствия, были исследованы судом в полном соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ и оценены в совокупности с показаниями, полученными в заседании, и другими представленными сторонами доказательствами, поэтому доводы о допущенных в указанной части нарушениях, о том, что в основу приговора положены противоречивые, лживые, сомнительные и ничем не подтвержденные показания, подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных противоречий показания свидетелей не содержат. Им, имеющим незначительные расхождения, равно как и показаниям некоторых из допрошенных лиц, изменившимся в дальнейшем, судом дана надлежащая оценка.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением норм права, предусмотренных главами 21-39 УПК РФ.

Увеличение объема уголовного дела, в т.ч. путем добавления показаний Ч., после выполнения с Барилкиным А.А. требований ст. 217 УПК РФ подтверждения в материалах дела не находит.

Из материалов, в т.ч. из составленного в соответствии со ст. 218 УПК РФ протокола, усматривается, что Барилкин А.А. надлежащим образом, в полном объеме, без ограничения во времени, в присутствии защитника был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела и какие-либо замечания ими не подавались.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 153 УПК РФ, для соединения уголовных дел, возбужденных в отношении П. и Барилкина, вопреки утверждениям последнего, из представленных материалов не усматривается.

Ходатайства, заявленные участниками в ходе расследования и в процессе разбирательства, в том числе об ознакомлении Барилкина с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, о выдаче копий материалов дела, разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Решения, согласно которым в удовлетворении некоторых из них отказывалось, являются обоснованными и мотивированными.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении их круга, в т.ч. посредством вызова в заседание свидетеля обвинения Л., на необходимости вызова которой стороны не настаивали, путем исследования подписей Барилкина, следственного эксперимента, а также в истребовании информации о телефонных соединениях, об обстоятельствах пребывания подсудимого на станции ..., в приобщении материалов ОРМ необходимости не усматривалось.

Судебное разбирательство по делу было окончено с согласия каждой из сторон, в т.ч. Барилкина и его адвоката, при этом о необходимости дополнения судебного следствия никто не ходатайствовал.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств дела действиям Барилкина А.А. даны правильная юридическая квалификация и мотивированное обоснование.

Приговор, постановленный по делу, вопреки утверждениям осужденного, требованиям, предусмотренным ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ, соответствует.

Не усматривается по делу и нарушения процедуры судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово Барилкина А.А., 18.04.2012 года суд удалился в совещательную комнату для принятия окончательного решения, объявив об этом, в т.ч. о времени оглашения решения (10 часов 19.04.2012 года), находящимся в зале судебного заседания лицам, участникам судебного разбирательства.

В процессе расследования и рассмотрения дела защиту интересов Барилкина А.А. осуществляли лица, наделенные специальным статусом и обладающие юридическими познаниями, в т.ч. адвокат Н., отводов которому по каким-либо основаниям заявлено не было.

Заявление Барилкина об отказе от услуг адвоката, упоминаемое в кассационной жалобе, предназначалось для суда кассационной инстанции, поскольку составлено подсудимым после продления срока содержания под стражей. В процессе всего судебного разбирательства от помощи со стороны адвоката Барилкин не отказывался.

Замечания на протокол судебного заседания, с которым Барилкин ознакомлен в полном соответствии со ст. 259 УПК РФ, рассмотрению и разрешению по существу не подлежат, поскольку принесены с заведомым пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УПК РФ.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы о несправедливости назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из дела, лишение свободы Барилкину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в т.ч. с учетом данных о его личности, степени общественной опасности содеянного. Судом в достаточной мере были учтены характер и тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства ( ...) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личностные характеристики виновного, его состояние здоровья, возраст, семейное положение, общественное поведение.

Объективность характеризующих данных, собранных по делу в отношении осужденного, сомнений не вызывает, поскольку таковые получены надлежащим образом, представлены уполномоченными лицами.

Срок наказания Барилкину А.А., который согласно протоколу задержания заключен под стражу в день возбуждения уголовного дела, т.е. 01.01.2012 года, исчислен правильно.

Назначенное осужденному наказание несоразмерным, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, включая принцип состязательности сторон, что бы указывало на предвзятость, односторонность и необъективность предварительного расследования и судебного разбирательства, их обвинительный уклон и влекло отмену приговора, в т.ч. по жалобам осужденного и адвоката, либо его изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2012 года в отношении Барилкина А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи