Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 августа 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 августа 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.,

судей Белова Н.Е. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 мая 2012 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к П. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения ответчика Пикалева О.М. и его представителя адвоката Сбитнева В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Пикалеву О.М. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомашине " ...", принадлежащей Фролову А.С., застрахованной по риску "АВТОКАСКО" у истца. ООО "СК "Страхование" выплатило Фролову А.С. страховое возмещение в размере ... руб. в соответствии с условиями договора страхования. Страховщиком гражданской ответственности водителя Пикалева О.М. по договору ОСАГО - ООО "Росгосстрах" выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб., стоимость годных остатков автомобиля составила ... руб. Просит взыскать на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ разницу между выплаченным страховым возмещением в рамках договора добровольного страхования и возмещенным ущербом в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Истец в судебном заседании участия не принял, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, указав, что заявленная истцом стоимость годных остатков занижена, а стоимость восстановительного ремонта явно завышена.

Фролов А.С., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не принимал участия в судебном заседании, в предыдущем судебном заседании исковые требования ООО "СК "Согласие" поддержал, указал, что стоимость годных остатков считает определенной верно.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО СК "Согласие" и третьего лица Фролова А.С., поскольку они извещены о дне и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции, не явились, с просьбами об отложении дела не обратились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Пикалева О.М., и автомобиля " ...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Фролова А.С. Автомобиль Фролова А.С. ДД.ММ.ГГГГ застрахован по договору добровольного страхования "АВТОКАСКО" в ООО "Страховая компания "Согласие".

Данное дорожно-транспортного происшествие произошло по вине Пикалева О.М., что последним не оспаривается.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство ...", принадлежащее Фролову А.С. Размер ущерба на основании акта осмотра транспортного средства и сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления), соответственно проведенного и составленной оценщиком ООО " М.", составил ... руб. ... коп. без учета износа транспортного средства и ... руб. ... коп. - с его учетом.

Согласно п.11.14 Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009 при полной фактической и конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости) гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства за время действия договора, расходов подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с договором страхования. При этом страхователь передает остатки транспортного средства и его паспорт страховщику или уполномоченному им лицу.

Установив на основании акта осмотра и сметы восстановительного ремонта конструктивную гибель транспортного средства ...", размер страхового возмещения по договору добровольного страхования "АВТОКАСКО" с учетом положений п.11.14 вышеприведенных Правил, т.е. исходя из размера страховой суммы и с учетом амортизационного износа, был определен истцом в размере ... руб. и выплачен Фролову А.С.

ООО "Страховая компания "Согласие" было принято от Фролова А.С. транспортное средство ... и реализовано по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за ... руб.

Кроме того, страховая компания ООО "Росгосстрах", в которой застрахована гражданская ответственность водителя Пикалева О.М., произвела в пользу истца страховую выплату в размере ... руб.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу (как к страховщику), выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь вышеприведенной нормой, истец обратился к ответчику о возмещении непокрытых убытков в результате страхования.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, ответчик и его представитель сослались на завышенную стоимость восстановительного ремонта, определенную оценщиком ООО " М.".

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ..." без учета износа составила ... руб. ... коп.

В соответствии с положениями ч. ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, оценив собранные по делу доказательства, а именно акт осмотра транспортного средства, смету (расчет) стоимости ремонта (восстановления) N от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ООО " М." в совокупности с показаниями оценщика Кочеткова А.Е., данными в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные документы, используемые истцом для определения размера страхового возмещения, не могут быть приняты в качестве доказательства размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства " ..." Фролову А.С., поскольку не обосновывают выводы оценки поврежденного транспортного средства, не содержат перечень документов, использованных оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, сведения о стоимости запасных частей и работ по окраске или контролю, об источнике и основании применения показателей, указанных в смете, а также расчет износа транспортного средства.

Изучив экспертное заключение Nс от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО " А.", признав его выводы объективными и достоверными, т.к. данное заключение логично, содержит подробное описание проведенного исследования, имеет нормативное и методическое обоснование, обоснованно руководствовался при разрешении заявленных требований размером восстановительного ремонта, определенного данным заключением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что размер страхового возмещения, перечисленного истцу ООО "Росгосстрах" в размере ... руб. с учетом суммы ... руб., вырученной от реализации годных остатков транспортного средства " ..." превышает размер стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО " А." в размере ... руб. ... коп., пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежной суммы не подлежат удовлетворению.

Оснований сомневаться в обоснованности данного вывода судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены правильного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -