Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 августа 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 августа 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.,

судей Белова Н.Е. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Возного А.М. на решение Вуктыльского городского суда от 05 июня 2012 года, по которому

отказано в удовлетворении исковых требований Возного А.М. к открытому акционерному обществу "Вуктылжилкомхоз" и обществу с ограниченной ответственностью "Чистый двор" о признании незаконным акта обследования квартиры ... по улице ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного открытым акционерным обществом "Чистый двор" и установлении факта затопления нижерасположенной квартиры, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.

Взысканы в пользу Петрунина А.В. с Возного А.М. возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме ... руб., стоимость акта обследования квартиры в сумме ... руб. ... коп., госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд в сумме ... руб. ... коп., стоимость услуг по оценке ущерба в сумме ... руб., стоимость юридических услуг ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е, объяснения Ввозного А.М. и Петрунина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Возный А.М. обратился в суд с иском к ОАО "Вуктылжилкомхоз" (далее - ОАО "ВЖКХ"), ООО "Чистый двор" с учетом дополнительных исковых требований о признании незаконными акта обследования квартиры ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО "Чистый двор" и установление факта затопления нижерасположенных квартир по вине жильцов указанной квартиры, о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридической консультации в сумме ... руб., юридических услуг по составлению искового заявления в сумме ... рублей, за составление дополнительного искового заявления в сумме ... руб., по изготовлению фотографий в сумме ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры ..., в которой в период его нахождения в отпуске со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление по вине жильцов вышерасположенных квартир. Считает, что в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО "Чистый двор" отражены не все повреждения, имеющиеся в его квартире вследствие затопления. Кроме того, полагает необоснованными выводы ответчиков, отраженные в наряде-заказе NВО ... затоплении нижерасположенных квартир по его вине.

Петрунин А.В. в свою очередь обратился в суд с иском к Возному А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, принадлежащей ему на праве собственности квартиры ... в размере ... руб., госпошлины в сумме ... руб., расходов по оплате оценки повреждений квартиры в размере ... руб. и расходов за оказание юридической помощи в сумме ... руб., мотивировав свои требования тем, что в результате обследования его квартиры слесарями ОАО "ВЖКХ" было установлено, что затопление произошло из вышерасположенной ....

Определением суда гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Истец Петрунин А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании истец-ответчик Возный А.М. поддержал заявленные требования в полном объеме, с требованиями Петрунина А.В. не согласился.

Представители ответчиков ОАО "ВЖКХ", ООО "Чистый двор", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Возный А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, изложенным в решение суда, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает неправомерным возложение на него гражданской ответственности за причиненный залив водой квартиры Петрунина А.В. ввиду отсутствия бесспорных доказательств наличия его вины, при этом ссылается на отсутствие акта обслуживающей организации с указанием причины затопления, на отсутствие акта обследования квартиры N124, свидетельствующего о том, что в данной квартире не было никаких утечек, а также на неправомерное не принятие судом во внимание выводов эксперта о том, что дефекты и повреждения элементов отделки в квартире N120 появились в результате протекания воды в квартиру сверху через междуэтажное перекрытие и что не исключена возможность возникновения данного намокания ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ущерб был причинен по вине жильцов вышерасположенной квартиры.

В соответствии с ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Возного А.М. в части признания незаконным установление факта затопления нижерасположенной квартиры по его вине и возлагая на него ответственность по возмещению вреда, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что данный факт и вина Возного А.М. в заливе квартиры истца Петрунина А.В. установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный Петрунину А.В. подлежит взысканию с его причинителя - Возного А.М.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Возный А.М. является собственником 1/2 доли квартиры N120, расположенной в ... в ..., кроме него лиц, зарегистрированных в квартире не имеется.

Собственником нижерасположенной квартиры N112 в этом же доме является Петрунин А.В.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанных квартир.

Несмотря на отсутствие доступа в квартиру Возного А.М. непосредственно в период выявления затопления для установления причин залива, исходя из фактических обстоятельств и совокупности доказательств по делу, в суде достоверно установлен факт залива квартиры Петрунина А.В. из квартиры Возного А.М. в результате безконтрольной утечки горячей воды из открытого крана системы водоснабжения на протяжении длительного времени при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов подачи горячей воды в систему ГВС ... в ..., отключенной с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, данный факт подтверждается следующими установленными в судебном заседании обстоятельствами и исследуемыми доказательствами: заказ-нарядом N ВО ... от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного диспетчером ОАО "ВЖКУХ", из которого следует, что затопление кв. 112 произошло по вине жильцов кв. 120, был открыт смеситель в ванной; справкой ООО "ВТК" о приостановлении подачи горячей воды в ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ; справкой N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вуктыльские внутридомовые сети" о том, что ХВС и ГВС по стояку кв. 112 была перекрыта дежурными слесарями в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, а запуск водоснабжения был возобновлен в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, в которой отмечено, что кв. 112 была затоплена, так как был включен смеситель в ванной; актами обследования кв.116 и кв. 112 от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО "Чистый двор", в которых указано, что затопление указанных квартир произошло из кв.120.

Данные письменные доказательства полностью согласуются с показаниями свидетеля С. В.В. (слесаря) о том, что когда вошел в квартиру Возного А.М. при пуске воды, коридор и ванная комната были в воде, все было в пару, поскольку затопление произошло горячей водой, находившийся там мужчина ( ФИО8) пояснил, что затопление произошло из-за открытого смесителя в ванной. При этом в судебном заседании установлено и не оспаривалось Возным А.М., что на момент затопления квартир он был в отъезде и по его просьбе Прокопьев А.П. осуществлял уход за его кошкой, ежедневно приходил в квартиру, поил и кормил ее. Показаниями свидетеля П. (сосед Возного А.М. сверху) о том, что в вышеуказанный период у него в квартире (N 124) сухо, данное обстоятельство подтвердила в своих показаниях и свидетель Гл.. (мастер ООО "Чистый двор"), указав, что в квартире П. непосредственно после затопления нижерасположенных квартир N 116 и N 112, сухо.

В подтверждение установленной причины затопления - открытого смесителя в ванной, свидетельствует и тот факт, что затопление квартир произошло фактически непосредственно после включения подачи воды в систему ГВС ... в ....

Кроме того, судом произведена оценка характера повреждений, вызванных затоплением квартир Возного А.М. и нижерасположенных квартир N112 и N116 на основании актов обследования данных жилых помещений. При этом судом установлено, что характер, объем и локализация повреждений, вызванных затоплением квартир N112 и N116 идентичны и отличаются от объема, и локализации повреждений в квартире N120, что, свидетельствует о различных причинах и обстоятельствах, при которых данные повреждения образовались. Из акта обследования квартиры N120 от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии Возного А.М., следует, что в помещениях квартиры отсутствуют следы затекания воды с потолка, при этом судом учтено, что каких-либо замечаний или дополнений при составлении акта обследования от Возного А.М. не поступало.

При оценке доказательств по делу суд обоснованно мотивирован отказ в принятии показаний П.В. о том, что утечки воды в квартире не было, он закрывал все краны, наличием дружеских отношений с Возным А.М. и обоснованно принял показания иных свидетелей по делу незаинтересованных в результатах рассмотрения иска.

Суд первой инстанции, изучив и оценив экспертное заключение по правилам ст.55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе в совокупности с иными материалами дела и усмотрев неточности в описании пола в ванной комнате, критически отнесся к обоснованности выводов эксперта об отсутствии следов затопления в виде коробления и вспучивания полов в коридоре и ванной комнате. Также оценивая выводы эксперта суд принял во внимание, что в заключении не содержится прямых выводов о причине затопления, а при установлении повреждения элементов отделки в коридоре и туалете в результате поступления воды сверху через перекрытие, поскольку при затоплении вследствие поступления воды через незакрытый смеситель в ванной комнате при отсутствии слива основные повреждения должны были получить элементы отделки ванной, полы в коридоре, а также наблюдалось бы разбухание и коробление полов и дверных заполнений, которые не наблюдались в данном случае, эксперт не делает точных выводов о дате поступления воды в квартиру Возного А.М. сверху через перекрытие, а лишь не исключает возможность намокания ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, учитывая, выявленные противоречия и несогласованность данных выводов эксперта с большинством иных доказательств по делу, суд обоснованно не принял их во внимание, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части со ссылкой на данные обстоятельства, установленные экспертом, несостоятельны.

На основании изложенного, судебная коллегия считает приведенные в решении суда выводы подробно мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Достоверных и бесспорных доказательств того, что затопление квартиры Петрунина А.В. наступило от действий иных лиц, Возным А.М. не представлено. Данные предположения опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями соседа сверху П. и мастера ООО "Чистый двор" Гл. а заключение эксперта не содержат выводов о затоплении квартиры Возного А.М. соседями сверху, дата установленного намокания в коридоре и туалете и возникших в связи с ним дефектов точно не определена.

При совокупности собранных по делу доказательств бесспорно подтверждающих факт затопления квартиры Петрунина А.В. сверху по вине Возного А.М. доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие акта обслуживающей организации с установлением причины затопления, акта обследования квартиры соседа сверху не влияют на правильность сделанных выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что судом были допущены нарушения при составлении протоколов судебных заседаний, судебная коллегия признает несостоятельными как не свидетельствующие о незаконности вынесенного решения. Замечания на протокол судебного замечания рассмотрены судом в соответствии со ст. 232 Гражданского процессуального кодекса РФ и отклонены, а кроме того, замечания на протокол судебного заседания по своему содержанию не влияют на правильность выводов, к которым пришел суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Поскольку факт затопления квартиры Петрунина А.В. из вышерасположенной квартиры судом установлен, в то время как Возным А.М. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, суд правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика.

Размер подлежащего возмещению ущерба ответчиком не оспаривался.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Возного А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -