Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 06 августа 2012 г. по делу N 33-3128

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Головкова В.Л., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе Стрельченко В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2012 г., которым взыскано со Стрельченко В.В. в пользу бюджета МО ГО "Сыктывкар" неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером ... за период с 22.12.2008 по 04.11.2009 в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2008 по 22.12.2011 в сумме ... руб. ... коп., а всего взыскано ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., пояснения представителя Стрельченко В.В. Тоболева В.Е., представителя администрации МО ГО "Сыктывкар" и Э администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" Брызгуновой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась в суд с иском к Стрельченко В.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Суд вынес указанное решение.

Стрельченко В.В., не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, к ответчику, как приобретателю объекта недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на него уже перешло право аренды земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из обстоятельств дела следует, что решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 29.10.2008 г. признано право собственности Стрельченко В.В. на помещение склада N ... - овощехранилище ...., расположенное по адресу: ....

01.12.2008 на указанный объект недвижимости Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми произведена государственная регистрация права Стрельченко В.В.

Объект недвижимости находится на земельном участке общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ....

Постановлением Главы администрации МО ГО "Сыктывкар" от 15.09.2009 N ... Стрельченко В.В. предоставлена часть земельного участка площадью ... кв.м. из общей площади обслуживания склада и склада N ... в здании овощехранилища в аренду сроком до 19.02.2009, для обслуживания нежилых помещений склада N .... При этом пунктом 2 Постановления предусмотрена обязанность Стрельченко В.В. заключить с Администрацией МО ГО "Сыктывкар" договор аренды земельного участка и зарегистрировать его в установленном порядке.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2009 помещение склада N ... - овощехранилище ... отчуждено ... Э.Н., регистрация перехода права в УФРС по РК 05.11.2009.

Факт использования Стрельченко В.В. вышеуказанного земельного участка без правоустанавливающих документов и оплаты аренды подтверждается материалами дела.

Таким образом, в силу ст. 307, 1102 Гражданского кодекса РФ пользование ответчиком земельным участком явилось основанием возникновения внедоговорного обязательства из неосновательного обогащения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик безвозмездно пользовался земельным участком, не уплатил вследствие экономии денежные средства, причитающиеся муниципальному образованию в качестве арендной платы и которые он мог бы получить от ответчика, если бы был заключен договор аренды, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, при расчете неосновательного обогащения суд обоснованно исходил из занимаемой площади земельного участка в размере базовых ставок размеров арендной платы за землю в городе Сыктывкаре, утвержденных органом местного самоуправления в пределах его полномочий.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, вывод суда о том, что со Стрельченко В.В. подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, также является правильным.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами является несостоятельным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрельченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: