Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 02 августа 2012 г. по делу N 33-3199

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Гачечиладзе Р.З. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2012 года, по которому

взыскано с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми в пользу Гачечиладзе Р.З. страховое возмещение в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гачечиладзе Р.З. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Коми о взыскании компенсации в счет восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ...., компенсации в счет утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме ...., расходов услуг эксперта по расчету восстановительной стоимости транспортного средства в размере ...., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ....

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суде не присутствовали.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гачечиладзе Р.З. просит решение суда изменить, оспаривая правомерность принятия судом за основу экспертного заключения ...

Проверив материалы дела на основании ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ... час. ... мин. возле дома ... водитель Попов Р.В. управляя автомобилем ... при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ... под управлением Гачечиладзе Р.З., которое двигалось попутно не меняя направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и причинил последнему материальный ущерб.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ДД.ММ.ГГГГ. N года, вступившим в законную силу, Попов Р.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. ... ст. ... Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Гражданская ответственность Попова Р.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" выплатило Гачечиладзе Р.З. страховое возмещение в размере ...., которое было определено ....

Не согласившись с размером страховой выплаты, Гачечиладзе Р.З. обратился к независимому оценщику ..., согласно заключению N по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., стоимость устранения аварийных дефектов без учета износа составляет ... с учетом износа стоимости устранения аварийных дефектов составляет .... Кроме того, оценщиком определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ....

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Установив изложенные обстоятельства и применив к спорным правоотношениям закон их регулирующий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Росгосстрах" разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа определенной в заключении эксперта и полученным истом страховым возмещением.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание стоимость восстановительного ремонта определенную ..., поскольку в отчете отсутствует полная информация о порядке определения стоимости деталей и нормочаса. Кроме того, ..., что отражено в расчете. При этом в отчете не указано, применительно к какому региону применена стоимость нормочаса для слесарных, кузовных, иных работ. Данные обстоятельства противоречат требованиям ст.11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".

Установив, что между экспертными заключениями имеются противоречия, суд назначил автотовароведческую экспертизу. По заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - с учетом процента износа ....

Суд, взыскивания страховое возмещение с ООО "Росгосстрах" принял за основу стоимость восстановительного ремонта определенного ..., поскольку оснований для недоверия заключению эксперта у суда не имелось, заключение логически построено, научно обосновано и составлено уполномоченным на то лицом, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта какими-либо доказательствами ответчика не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными. В заключении эксперта ... указано на нарушение геометрии проема капота, а также необходимости производства работ по устранению несложного перекоса проема капота. Однако делая вывод о нарушении геометрии проема капота, эксперт инструментальных замеров не производил. В то же время, пунктом 3.4.5 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 установлено, что при наличии дефектов кузова (кабины), грузовой платформы, рамы - деформации, перекосы, несоосности, непаралельности (в т.ч. мостов и осей транспортного средства), изменение нормируемых зазоров, характеризуемых линейными параметрами, необходимо выполнить измерения в соответствии с нормами РД 37.009.024 "приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания".

При указанных обстоятельствах, суд не мог в полной мере принять за основу заключение эксперта ....

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза по определению суда была проведена на основании фотоматериалов, которые не носят доказательственный характер, без фактического осмотра, что недопустимо, не могут быть приняты во внимание, поскольку на дату проведения экспертизы автомобиль истца был восстановлен. По этим основаниям, необходимости в фактическом осмотре автомобиля не было.

Иные доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия во внимание заключение эксперта ... по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гачечиладзе Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи