Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 06 августа 2012 г. по делу N 33-3266

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Кореневой И.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района "Усть-Кулом" на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 31 мая 2012 г., которым в удовлетворении иска администрации муниципального района "Усть-Куломский" к Отделу судебных приставов по Усть-Куломскому району и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального района "Усть-Куломский" обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Усть-Куломскому району об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере ... рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2012 N ..., указав, что установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения судебного решения недостаточен по объективным и не зависящим от должника причинам.

Определением судьи от 14.05.2012 в качестве соответчика по иску привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми.

В судебном заседании представитель администрации муниципального района "Усть-Куломский" Удоратина О.В. исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.

Представитель Отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Гуляев О.Г. иск не признал.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам жалобы.

По делу установлено, что решением Усть-Куломского районного суда от 29.09.2011 удовлетворен иск прокурора Усть-Куломского района в интересах ... С.Н. к администрации МР "Усть-Куломский" о предоставлении жилого помещения. Решение вступило в законную силу 11.10.2011, приведено к исполнению, выдан исполнительный лист.

08.12.2011 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа от 29.09.2011 N ... судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника - администрации МР "Усть-Куломский". Предметом производства является обязанность предоставить жилое помещение. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 14.03.2012 взыскан исполнительский сбор с администрации сельского поселения "Усть-Кулом" в размере ... рублей за неисполнение в установленный пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе

В соответствии со ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем взыскивается исполнительский сбор.

Из материалов дела следует, что с момента вступления решения в законную силу администрация СП "Усть-Кулом" с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не обращалась, такая отсрочка должнику предоставлена не была.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона).

Сведений о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших исполнению судебного акта в 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, истцом не представлено. Постановление о взыскании исполнительского сбора должником в судебном порядке не было оспорено, из чего следует, что администрация СП "Усть-Кулом" согласилась с правомерностью примененного к ней денежного взыскания за просрочку исполнения.

Суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении судебного акта в добровольном порядке возлагается на истца, то есть должника в исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недостаточности доказательств, подтверждающих отсутствие установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности администрации СП "Усть-Кулом" за нарушение обязательства перед взыскателем и, соответственно, освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что по исполнительному производству, в рамках которого начислен исполнительский сбор, исполнительные действия, в том числе принудительного характера, велись с декабря 2011 года. Избранный администрацией СП "Усть-Кулом" способ исполнения решения не являлся единственно возможным и исключительным. Доказательств невозможности удовлетворения требований взыскателя иным, чем это было избрано должником, способом в материалах дела нет. Таким образом, у суда не имелось оснований для суждения об отсутствии вины истца в своевременном неисполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих право суда по заявлению должника освободить его от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе администрации СП "Усть-Кулом" в иске.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района "Усть-Кулом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: