Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 27 июля 2012 г. по делу N 22-2841/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего Римских Н.Н.

судей Гартфельд Е.Б., Аксеновой Л.А.

при секретаре Ронжиной А.А.

с участием прокурора Протопоповой Е.А.

адвоката Темнова А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2012 года кассационную жалобу осужденной Мартынчук Я.И., адвоката Фридрих Н.С. в защиту интересов осужденной Мартынчук Я.И. на приговор Удорского районного суда Республики Коми от 31 мая 2012 года, которым

Мартынчук Я.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка ..., судимая 14.05.2012 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор от 14.05.2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., выступление осужденной Мартынчук Я.И., адвоката Темнова А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденная Мартынчук Я.И. находит приговор суда незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности. Указывает на отсутствие в ее действиях состава преступления, поскольку умысла на совершение мошеннических действий в отношении ФИО9 она не имела. Ссылается на отзыв доверенности, выписанной на имя ФИО9 в силу не исполнения последней обязательств по договору купли-продажи принадлежащей ей квартиры. Указывает на то, что от потерпевшей получила деньги в сумме ... рублей, указав в расписке большую сумму по просьбе самой потерпевшей. Считает, что предварительное следствие проведено поверхностно, а она сама стала жертвой мошенничества со стороны ФИО9, совершенного с целью завладения принадлежащей ей квартиры.

В кассационной жалобе адвокат Фридрих Н.С. в защиту интересов осужденной Мартынчук Я.И., указывает на отсутствие в действиях Мартынчук Я.И. состава преступления в силу того, что осужденная предприняла действия, направленные на заключение договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры, однако отказалась от него в силу неисполнения покупателем обязательств по договору. Полагает, что невозможность возврата Мартынчук Я.И. полученных от ФИО9 денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, не свидетельствует об умысле Мартынчук Я.И. на совершение мошенничества в отношении потерпевшей. Ссылается на то, что между Мартынчук Я.И. и ФИО9 имеются гражданско-правовые отношения, не влекущие за собой уголовной ответственности.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Оснований, указанных в ч.1 ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Правильно установленным фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

Доводы кассационных жалоб не основаны на фактических данных и законе.

Виновность Мартынчук Я.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями самой осужденной, потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО14

Будучи допрошенной по обстоятельствам дела, осужденная Мартынчук Я.И. не отрицала факта оформления доверенности на имя ФИО9 с целью приватизации квартиры по адресу ..., а также получения в счет последующей продажи указанной квартиры, денежных средств от потерпевшей. В то же время пояснила отмену доверенности на имя ФИО9 не исполнением последней обязательств по договору купли-продажи квартиры.

Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с Мартынчук Я.И. о продаже принадлежащей последней квартиры по цене ... рублей, при этом Мартынчук Я.И. оформила на ФИО9 доверенность на приватизацию и продажу указанной квартиры. Впоследствии ФИО9 по доверенности занималась приватизацией квартиры Мартынчук Я.И. и передала последней в счет оплаты стоимости квартиры ... рублей. Когда она пришла в регистрационную службу, то в оформлении документов на квартиру ей было отказано, так как ранее Мартынчук Я.И. отменила доверенность, выданную на ее имя.

Согласно показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ Удорским отделом Управления Росреестра по Республике Коми на основании нотариальной доверенности, оформленной на ФИО9, зарегистрировано право собственности Мартынчук Я.И. на квартиру по адресу .... ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась за регистрацией договора купли-продажи указанной квартиры и переходом права на данную квартиру ФИО14, однако от Мартынчук Я.И. посредством факсимильной связи поступило заявление об отмене ранее выданной доверенности на имя ФИО9 на продажу указанной квартиры. Когда ФИО9 узнала об отмене доверенности, она была сильно удивлена.

В своих показаниях свидетель ФИО12 подтвердила показания потерпевшей ФИО9, а также пояснила, что со слов потерпевшей знает о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мартынчук Я.И. сама пришла к потерпевшей с документами о праве собственности на свою квартиру и попросила окончательного расчета за продаваемую квартиру, что и было сделано.

Свидетели ФИО14 и ФИО13 подтвердили показания потерпевшей ФИО9, пояснив, что потерпевшая, согласно имевшейся у нее доверенности, занималась приватизацией квартиры Мартынчук Я.И., при этом указанная квартира подлежала последующей продаже ФИО9 по цене ... рублей. После получения денег за квартиру, Мартынчук Я.И. отменила доверенность, выданную ей ранее ФИО9, в связи с чем последняя не смогла зарегистрировать договор купли-продажи указанной квартиры.

Свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ договаривалась с Мартынчук Я.И. о продаже последней квартиры по адресу ... за ... рублей, в связи с чем передала Мартынчук Я.И. деньги в указанной сумме. Мартынчук Я.И. оформила доверенность на имя супруга ФИО15 на приватизацию и продажу указанной квартиры, однако ДД.ММ.ГГГГ приватизировать квартиру не удалось в связи с отсутствием необходимых документов по причине обмана со стороны Мартынчук Я.И. В ДД.ММ.ГГГГ решением суда с Мартынчук Я.И. взысканы денежные средства, полученные последней в счет оплаты за квартиру.

Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшей, свидетелей не усматривается.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденной, потерпевшей, указанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, являются допустимыми и достоверными.

В приговоре суд дал правильную оценку и другим исследованным в суде доказательствам, подтверждающим виновность Мартынчук Я.И. в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы жалобы о том, что Мартынчук Я.И. сама стала жертвой противоправных действий со стороны ФИО9, материалами дела не подтверждаются.

Все доказательства, положенные судом в обоснование приговора, являются допустимыми, получены, исследованы и оценены с учетом требований УПК РФ, при этом суд подробно изложил в приговоре, по какой причине он отдает предпочтение доказательствам стороны обвинения и не соглашается с доводами защиты.

Доводы осужденной об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого преступления, были проверены судом первой инстанции, признаны несостоятельными и обоснованно опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, выводы суда должным образом мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия. Судом дана надлежащая оценка тому факту, что об умысле Мартынчук Я.И. на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, путем обмана и злоупотребления ее доверием, свидетельствует также тот факт, что в момент получения Мартынчук Я.И. денежных средств от ФИО9 ( ДД.ММ.ГГГГ), осужденной ДД.ММ.ГГГГ уже было подано заявление на отмену выданной ФИО9 доверенности, о чем она, однако, потерпевшей не сообщила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о недоказанности виновности Мартынчук Я.И. и необходимости ее оправдания.

Принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Стороны не были лишены права на предоставление доказательств, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Наказание Мартынчук Я.И. назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, и конкретных обстоятельств дела, а также отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, мотивированы достаточно полно, с ними соглашается и Судебная коллегия.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Удорского районного суда Республики Коми от 31 мая 2012 года в отношении

Мартынчук Я.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи