Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 31 июля 2012 г. по делу N 22-2876/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н.Н.

судей Аксеновой Л.А. и Гартфельд Е.Б.

при секретаре Шелеповой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Журавель В.А. в интересах осужденного Буняка В.И. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2012 года, по которому:

Буняк В.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в ...,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 120.000 рублей,

ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 80.000 рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно к штрафу в размере 150.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., объяснения защитника Сажина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., предложившей приговор оставить без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе защитник Журавель В.А. просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить, Буняка реабилитировать. Давая свою оценку исследованным в суде доказательствам, ссылаясь на постановление ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N, утверждает, что все затраты по снежным городкам ... и ... Буняком обоснованно включены в текущий ремонт за ДД.ММ.ГГГГ, так как монтаж и демонтаж этих городков осуществлен на основании решений, принятых в ходе совещания с руководством администрации ... и договоров " ..." с МО ГО " ...", подрядчик в лице ООО " ..." работу выполнил и правомерно получил вознаграждение. Умысла у Буняка на хищение денежных средств не было. Претензий от потерпевших в адрес осужденного не поступали. В соответствии с положениями ст. 450, 539, 542 ГК РФ договор на энергоснабжение " ..." могло заключить только с производителем энергии ТГК-9, а не с " ...". Считает, что споры между " ..." и " ..." носят гражданско-правовой характер, которые подлежат урегулированию в установленном законом порядке. Обращает внимание, на то, что по положению "О безналичных расчетах в РФ" от 03.10.2002 года ЦБ РФ и Закону "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" для осуществления банковского перевода крупных денежных средств от одной организации к другой необходимо наличие между ними договорных отношений, такого договора у " ..." с сетевыми организациями не имелось. На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РК от ДД.ММ.ГГГГ с " ..." в пользу ..." производилось взыскание ... рублей, что в свою очередь не позволило " ..." погасить задолженность перед " ..." и " ...". Утверждает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, не дав оценки в приговоре отказу потерпевшей стороны от ранее заявленных исковых требований, решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании тарифов " ..." незаконными, также в приговоре не указаны по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Указывает на то, что его и Буняка следователь в нарушение требований ст. 198 УПК РФ ознакомил с постановлением о назначении бухгалтерских экспертиз и с заключением экспертов в один день.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Буняк в том, что, он, будучи директором ООО " ..." в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, растратил, предназначенные на текущий ремонт жилого фонда, денежные средства в размере ... рубля, незаконно перечислив их на счет ООО " ..." за работы по монтажу и демонтажу снежных городков на площадях ... и ..., выполненные на основании договоров подряда, а также в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, получив в распоряжение денежные средства, собранные с населения за коммунальные услуги, в том числе за горячее, холодное водоснабжение, отопление и канализацию, при наличии возможности, умышленно уклонялся от выполнения обязанности рассчитываться с ресурсоснабжающими организациями ООО " ..." и ООО " ..." за оказанные ими услуги, а перечислил причитавшиеся указанным организациям денежные средства на счета подрядной организации ООО " ...", где работал по совместительству, тем самым нанес существенный ущерб правам и интересам ООО " ..." на сумму ... рублей ... копеек и ООО " ..." на сумму ..., основан на исследованных по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и приведенных в приговоре доказательствах.

Факты перечисления ООО " ..." денег, поступивших от населения на содержание и ремонт жилья, на счет ООО " ..." за монтаж и демонтаж снежных городков, и невыплаты денежных средств ООО " ..." и ООО " ..." за поставки тепловой энергии и водоснабжение, участниками процесса не оспариваются.

Выводы суда по установленным фактам имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Буняка признаков состава преступления, ввиду того, что его действия связаны с исполнением обязательств по договорам, и правоотношения, возникшие между ООО " ..." и ООО " ...", " ...", " ...", носят гражданско-правовой характер, были предметом судебного разбирательства, получили должную оценку суда и отклонены по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Судебная коллегия с выводами суда полностью соглашается. Каких-либо новых доводов в жалобах по данному вопросу не приведено.

Ссылки в жалобе на то, что Буняк производил расчеты с ООО " ..." за работы по снежным городкам в соответствии с решениями администрации ..., Постановления ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ и СНиПам "Благоустройство территорий" необоснованны, поскольку ни один из указанных нормативных актов не предусматривает возможность оплаты таких работ из средств, полученных от населения на ремонт и содержание жилых домов. Согласно договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, заключенных ООО " ..." и МО ГО " ...", по показаниям свидетелей - заместителя начальника ГХ и Б ФИО10 и заместителя начальника правового управления администрации МО ГО " ..." ФИО11, устройство и демонтаж снежных городков производился за пределами придворовой территории жилых домов и не мог оплачиваться за счет средств населения, как текущий ремонт жилого фонда.

Утверждения защитника о том, что ООО " ..." могло производить расчеты за поставленную тепловую энергию только по договору с ОАО ... несостоятельны, поскольку такой договор между " ..." и ... был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, поставкой тепловой энергии на протяжении ДД.ММ.ГГГГ в дома ... и ... занималось только организация в лице ООО " ...". Статьи 450, 539, 542 ГК РФ, упомянутые в жалобе, не содержат запретов на заключение договоров между потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией, в конкретном случае между ООО " ..." и ООО " ...". Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, разъяснений Президиума Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей - заведующей филиалом Сбербанка РФ ФИО12 и директора ООО " ..." ... ФИО13 отсутствие договоров не освобождало ООО " ..." от внесения платы за предоставленные услуги ООО " ...", " .... Кроме того отсутствие договорных отношений не препятствовало ООО " ..." взимать с населения плату за отопление, канализацию и водоснабжение.

Согласно материалов дела, и, вопреки заявлению защитника Журавель, ООО " ..." и " ..." от своих материальных претензий к ООО " ..." ни на следствии, ни в суде не отказались.

Доводы защиты о невозможности ООО " ..." рассчитаться за оказанные ресурсоснабжающими организациями услуги не соответствуют действительности. Так по отчету ООО " ..." (л.д. 202-209, 220-227 т. 4), заключений экспертов (л.д. 154-211, 216-265 т. 22), показаний представителей ООО " ..." ФИО14, ООО " ..." ФИО15 (л.д. 21-23, 23-37 т. 28), сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО " ..." и платежным документам, на счет ООО " ..." в течение ... поступали через ... от населения значительные денежные средства, в том числе за отопление, водоснабжение и канализацию, подлежавшие перечислению по выставленным счетам - фактурам ООО " ..." и ООО " ...", однако расчеты с данными организациями произведены не были. Решение Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО " ..." в пользу ООО " ..." ... рублей (л.д. 110-112 т. 8) и наложение в связи с этим ареста на счета не препятствовало ООО " ..." через ООО " ..." перечислять указанные выше денежные средства ресурсоснабжающим организациям.

Бухгалтерские экспертизы по делу проведены незаинтересованными, квалифицированными и опытными специалистами, их выводы не противоречат иным доказательствам дела, получили должную оценку в приговоре. При таких обстоятельствах, факт того, что на стадии предварительного следствия Буняк и его защитник ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены с постановлением о назначении бухгалтерских экспертиз и с заключениями этих экспертиз, не служит основанием для исключения экспертиз из перечня доказательств.

Отказ ООО " ..." от ранее поданных исков в Арбитражный суд и решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными тарифов, установленных ООО " ..." ..., а также наличие разногласий, которые помешали заключению договоров между ООО " ..." с одной стороны и ООО " ...", " ..." с другой, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Приговор отвечает предъявляемым законом требованиям и изменению, отмене не подлежит. В нем отражены все необходимые фактические обстоятельства ФИО1, изложено существо представленных сторонами доказательств, их оценка, дано надлежащее обоснование принимаемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2012 года в отношении

Буняка В.И. оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: