Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 06 августа 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 06 августа 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Смирновой Н.И., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Чепурного В.А. на решение Удорского районного суда Республики Коми от 11 мая 2012 года, по которому

заявление начальника ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми удовлетворено.

В отношении освобождаемого из мест лишения свободы Чепурного В.А., ... года рождения, уроженца города ..., установлен административный надзор сроком на ... лет, со следующими административными ограничениями: запрещение посещения мест проведения массовых развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 до 06 часов; запрещение выезда за пределы территории района (городского поселения) в составе субъекта Российской Федерации, где зарегистрировано и проживает поднадзорное лицо; обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Чепурного В.А., указав, что он подлежит освобождению из мест лишения свободы, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступления.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения требование заявления и доводы в его обоснование полностью поддержал.

Чепурной В.А. в судебном заседании не согласился с заявлением об установлении в отношении него административного надзора.

Прокурор поддержал доводы заявления об установлении административного надзора.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чепурной В.А. не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ суд необоснованно указал на наличие опасного рецидива. Поскольку ранее вынесенный приговор от ДД.ММ.ГГГГ был в последующем изменен в соответствии со ст. 10 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ст. 158 ч. 3 УК РФ переквалифицирована на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чепурной В.А. приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ осужден по статье 228 части 2 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором суда в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений.

Конец срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2011 года.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (часть 1); в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2); в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Учитывая, что Чепурной В.А., подлежавший освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд правомерно удовлетворил требование об установлении в отношении него административного надзора.

Срок административного надзора определен судом с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 5 ФЗ от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, в соответствии с которыми административный надзор устанавливается в отношении лиц, перечисленных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и положений пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ, предусматривающих, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки фактическим обстоятельствам, из которых следует, что при вынесении Сосногорским судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ не было оснований для установления опасного рецидива в связи с изменением ранее вынесенного приговора, правового значения не имеет, суд руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности копией приговора Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлен в действиях Чепурного В.А. опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, при этом суд первой инстанции в полном объёме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Удорского районного суда Республики Коми от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепурного В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -