Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 06 августа 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 06 августа 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Смирновой Н.И., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Шилова С.А. на решение Удорского районного суда Республики Коми от 04 мая 2012 года, по которому

Заявление начальника ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми удовлетворено.

В отношении освобождаемого из мест лишения свободы Шилова С.А., ... года рождения, уроженца г. ..., установлен административный надзор сроком на ...) лет, со следующими административными ограничениями: запрещение посещения мест проведения массовых развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 до 06 часов; запрещение выезда за пределы территории района в составе субъекта Российской Федерации, где зарегистрировано и проживает поднадзорное лицо; обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Начальник ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Шилова С.А., указав, что он подлежит освобождению из мест лишения свободы, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступления.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения требование заявления и доводы в его обоснование полностью поддержал.

Шилов С.А. в судебном заседании не согласился с заявлением об установлении в отношении него административного надзора.

Прокурор поддержал доводы заявления об установлении административного надзора.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шилов С.А. не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что оснований для установления в отношении него административного надзора не имелось, поскольку ФЗ N66 от 6.04.2011 г принят после вынесении обвинительного приговора, установление административного надзора ухудшает его положение, что противоречит Конституции РФ. Кроме того рассмотрение заявления об установлении административного надзора должно рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства, где участие стороны обвинения и адвоката не предусмотрено, тем не менее по делу участвовал прокурор, а дело рассмотрено судьей криминалистом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шилов С.А. приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Шилов С.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором суда в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений.

Конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ г.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2011 года.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (часть 1); в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2); в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Учитывая, что Шилов С.А., подлежащий освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд правомерно удовлетворил требование об установлении в отношении него административного надзора.

Срок административного надзора определен судом с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 5 ФЗ от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, в соответствии с которыми административный надзор устанавливается в отношении лиц, перечисленных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и положений пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ, предусматривающих, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Довод жалобы о том, что в результате установления административного надзора ухудшилось положения Шилова С.А. следует признать необоснованным, поскольку административный надзор видом уголовного наказания не является, а представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом, для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Довод жалобы об отсутствии оснований для участия прокурора в ходе рассмотрения заявления, противоречит положениям глава 26.2 ГПК РФ, регламентирующие порядок производства по делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

В соответствии со ст. 261.1 ГПК РФ дело об административном надзоре рассматривается и разрешается судьей единолично с обязательным участием лица, в отношении которого подано заявление, а также с участием представителей исправительного учреждения или органа внутренних дел, которыми подано заявление, и прокурора. Приведенная норма не конкретизирует судью и его специализацию при рассмотрении дела данной категории.

Обязательное участие защитница приведенная норма не предусматривает. Право на участие представителя Шилов С.А. мог реализовать в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ, в соответствии с которыми граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В определении от 13 апреля 2012 г о принятии заявления к производству Удорского районного суда содержится подробное разъяснения прав лиц, участвующих в деле, в том числе указано на право гражданина вести свои дела лично или через своего представителя. Указанное определение направлялось Шилову С.А., имел достаточное количество времени для заключения соответствующего договора с представителем в целях оказания квалифицированной помощи, однако своим правом не воспользовался.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, при этом суд первой инстанции в полном объёме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Удорского районного суда Республики Коми от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -