Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 августа 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 августа 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Кореневой И.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Линкова А.Ю. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 мая 2012 года, по которому в удовлетворении требований Линкова А.Ю. к ОСАО "Ингосстрах", ООО "Фора", ООО "МарКо" о взыскании ущерба - отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., пояснения представителя Линкова А.Ю. Темнова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Линков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах", ООО "Фора", в котором просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" ... руб. страхового возмещения, с ООО "Фора" - ... руб. материального ущерба, с ответчиков - судебные расходы.

В обоснование исковых требований Линков А.Ю. указал, что 11.10.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Маринец А.Я., управлявшего автомашиной ..., с прицепом ..., принадлежащей ему автомашине ..., были причинены технические повреждения. ОСАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Маринец А.Я. при управлении указанной автомашиной, отказало в выплате страхового возмещения.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков ОСАО "Ингосстрах" в г.Москве и ООО "МарКо", в качестве третьего лица - Маринец А.Я.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании исковые требования не признал, представитель ООО "Фора" в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ООО "МарКо", третье лицо Маринец А.Я., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участия в суде не приняли, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Линков А.Ю. не согласен с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда находит подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался тем, что вина водителя Маринец А.Я., управлявшего принадлежащим ООО "Фора" автомобилем, в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца, не установлена.

При вынесении решения суд правильно сослался на положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно оценив установленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признал, что они не являются достаточными для суждения о вине водителя автомобиля, принадлежащего ответчику, в дорожно-транспортном происшествии

Вывод суд соответствует закону и установленным им обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением Линкова А.Ю. и автомашины ..., с прицепом ... под управлением Маринец А.Я.

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

11.10.2009г. инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Куломскому району Республики Коми в отношении Линкова А.Ю. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, из которого следует, что Линковым А.Ю. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, а именно, он, управляя указанным автомобилем, не учел дорожно-метеорологические условия, скорость движения и совершил наезд на стоящую автомашину ... с прицепом, принадлежащую ООО "Фора".

В соответствии с решением Усть-Куломского районного суда

от 03 февраля 2010 года определение от 11.10.2009г. изменено, исключен вывод о виновности Линкова А.Ю. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и о наличии причинно-следственной связи между нарушением Линковым А.Ю. требований пункта 10.1 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, поскольку в силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о наличии в действиях лица нарушений ПДД РФ.

Автомобиль ..., которым управлял Маринец А.Я., принадлежит на праве собственности ООО "Фора", автомобиль на момент ДТП находился в пользовании ООО "МарКо" на основании договора аренды.

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", однако ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения Линкову А.В. было отказано.

Судом в целях выяснения вопроса о виновности в дорожно-транспортном происшествии, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП, назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО " ..." А.

По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что в период времени, предшествовавший ДТП, водитель Линков А.Ю. перед столкновением управляемого им транспортного средства произвел отклонение от прямолинейного движения воздействием на рулевое управление, что привело к смещению автомашины в процессе движения вправо, что послужило причиной нарушения им п. 1.5 ПДД; в момент ДТП водитель Линков А.Ю. не имел возможности изменить ситуацию в части соблюдения требований ПДД РФ. Действия водителя Маринец А.Я. соответствовали требованиям ПДД перед столкновением транспортных средств и в момент ДТП.

В действиях водителя Маринец А.Я. не имеется нарушений требований ПДД РФ; в действиях водителя Линкова А.Ю. имеется нарушение абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Водитель Линков А.Ю. в рассматриваемой дорожной ситуации имел объективную возможность избежать столкновения. Путем произведенных расчетов при данной дорожно-транспортной ситуации при видимости около 50 м на появление прицепа в своем пол зрения водитель Линков должен был среагировать как минимум за 15,5 м. При этом, в случае прямолинейного движения, без воздействия на рулевое управление (поворот руля вправо в силу утомления, отвлечения от дороги и т.п.) в процессе прямолинейного движения автомобиля, истцу удалось бы избежать столкновения со стоящим прицепом.

Суд правомерно сослался на отсутствие оснований сомневаться в обоснованности и объективности экспертного заключения, которое дано экспертом, имеющим соответствующее образование, диплом о профессиональной переподготовке, свидетельства о повышении квалификации по транспортной трасологии и технической экспертизе транспортного средства, сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы в области транспортно-трасологической диагностики, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение подтверждается совокупностью исследованных доказательств, основано на произведенных исследованиях, соответствует действующим нормативным документам, научно обосновано, в нем не содержится какой-либо неясности или неполноты, в связи с чем оснований не доверять ему не имеется.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в том числе и заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Линков А.Ю., а в действиях водителя Маринец А.Я. вина отсутствует.

С учетом указанного судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы истца подлежащими отклонению как не опровергающие и не ставящие под сомнение вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Линкова А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: