Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 06 августа 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 06 августа 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Кореневой И.В., Ушаковой Л.В.

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 6 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе Халяпиной М.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2012 г., которым в удовлетворении заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать металлическое ограждение, установленное на территории земельного участка по адресу: ... ..., Халяпиной М.С. - отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., пояснение Халяпиной М.С., ее представителя Есева Е.Р., представителя ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Сафоновой Ю.Е., представителя ТУ Росимущества в Республике Коми Киселева В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халяпина М.С. обратилась в суд с иском к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Северного Урала" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать металлическое ограждение, установленное на территории земельного участка по адресу: ....

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником нежилых помещений площадью ... кв.м., ответчик является собственником нежилых помещений площадью ... кв.м., расположенных в здании по адресу: .... По договору аренды земельного участка, заключенному Администрацией МО ГО "Сыктывкар" со множественностью лиц на стороне арендатора, земельный участок площадью ... кв.м. был предоставлен для обслуживания административного здания. 15.07.2010г. в ее адрес от ответчика поступило предложение о согласовании схемы установки ограждающих конструкций на территории совместно арендуемого земельного участка, от согласования которого она отказалась. Однако, несмотря на отсутствие ее согласия, ответчик произвел установку металлического ограждения, что нарушает ее права как собственника помещения и ущемляет права, как пользователя земельным участком.

Судом к участию в деле привлечены Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО ГО "Сыктывкар", Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в РК.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители ответчика и 3 лица - ТУ Росимущества в РК в судебном заседании с иском не согласились.

Суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Из материалов дела следует, что Халяпина М.С. является собственником офисных помещений общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., и собственником гаража общей полезной площадью ... кв.м. по указанному адресу. Нежилые помещения площадью ... кв.м. в этом же доме находятся в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", собственником которых, а также земельного участка площадью ... кв.м. для обслуживания административного здания является Российская Федерация.

13.10.2005г. между администрацией МО ГО "Сыктывкар" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации, в лице директора филиала "Аэронавигация Северного Урала" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в соответствии с частью второй пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.

07.07.2008г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N ... к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.10.2005г., согласно которому была изменена преамбула договора аренды, определены арендаторы в лице Халяпиной М.С. и Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

Указом Президента Российской Федерации N 762 от 18.06.2010 г. ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" внесено в перечень стратегических предприятий, является режимным объектом, принадлежащие истице помещения используются для осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из положений статей ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что нарушений права истца материалами дела не установлено, поскольку обеспечивается беспрепятственный доступ к помещениям истца через проезд, относящийся к землям общего пользования.

Действительно, как следует из материалов дела, 16.08.2010г. администрацией МО ГО "Сыктывкар" в ответ на обращение ответчика было дано разрешение на производство работ по восстановлению собственными силами прохода к помещению Халяпиной М.С. по имеющемуся проезду в целях соблюдения требований безопасности объекта и обеспечения беспрепятственного доступа Халяпиной М.С. к ее помещениям. 20.09.2010г. между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и ... был заключен договор на выполнение подрядных работ, предметом которого явилось выполнение работ по ремонту дорожного покрытия проезда от улицы ... до въезда на территорию здания по ... общей площадью не менее ... кв.м.

Суд также правильно учел, что по существу требование истицы о демонтаже существующих ворот обусловлено ею необходимостью проезда к ее крыльцу через территорию принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения сооружений - внутриплощадочных проездов, право на которые зарегистрировано за ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы Халяпиной М.С. о том, что по существу дорожка к входу в принадлежащее ей помещение представляет собой тротуар, движение по которому транспортных средств запрещено, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Как следует из материалов дела, фактически ответчик не препятствует проезду автомобилей к входу в помещения, принадлежащие Халяпиной М.С., поскольку территория внутриплощадочных проездов ограждена воротами, ключ от замка от которых находится на вахте с круглосуточным режимом дежурства, запрета на въезд транспорта истцу не устанавливалось.

Приведенное выше свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом установлены полно, все доводы, на которые ссылались стороны в обоснование иска и возражений на него, судом проверены. Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, и на основании установленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Халяпиной М.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: