Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 августа 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 августа 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Кореневой И.В. и Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Михеева И.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2011 года, по которому взыскан с Михеева И.И. в пользу Попова Ю.А. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении требования Попова Ю.А. к Михееву И.И. о взыскании компенсации морального вреда отказано;

и по частной жалобе Попова Ю.А. на определение Сыктывкарского городского суда от 28 декабря 2011 года, которым взыскано с Михеева И.И. в пользу Попова Ю.А. судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., пояснения Попова Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Ю.А. обратился в суд с иском к Михееву И.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, в размере ... руб. ... коп., просил также взыскать затраты за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля в размере ... руб., ... руб. в счет погашения затрат на эвакуацию транспортного средства, ... руб. ... коп. в счет погашения затрат на приобретение бензина, ... руб. за оплату госпошлины за получение копий документов, ... руб. за оплату госпошлины. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании Попов Ю.А. поддержал исковые требования.

Ответчик участия в судебном заседании не принял.

Суд постановил приведенное выше решение, а также вынес определение о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

В апелляционной жалобе Михеев И.И. не согласен с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Попов Ю.А. в частной жалобе не согласен с определением о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда находит подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено материалами дела, постановлением судьи Сыктывдинского районного суда от 20 апреля 2011 года Михеев И.И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Попову Ю.А.

Административным материалом установлено, что Михеев И.И. 31.12.2010 года в ... часов ... минут, управляя автомашиной ..., на ... км автодороги ..., нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ..., в результате чего водителю ... Попову Ю.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановление вступило в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету оценщика составила ... руб. ... коп. без учета износа, с учетом износа ... % - ....

Положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба, суд обоснованно исходил из отчета оценщика об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом в рамках рассмотрения указанного дела, поскольку оно соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", доказательств несоответствия действительности указанных в отчете данных ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Беря за основу данные указанного отчета, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения, что соответствует положениям статьи 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь положениями указанных норм, суд правильно взыскал с ответчика денежные средства в размере разницы между величиной расходов по ремонту (восстановлению) транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по заключению оценщика и суммой страхового возмещения, выплаченной ООО "Росгосстрах".

По указанным основаниям судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховая компания должная была возместить причиненный истцу ущерб в полном размере.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку на листе дела ... находится уведомление о получении судебной повестки Михеевым И.И. с его подписью.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы Михеева о том, что стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, поскольку соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд указал, что заявленные к взысканию расходы по оплате стоимости бензина и уплате госпошлины за выдачу копий документов по административному делу не находятся в причинной связи с необходимостью защиты прав истца по данному делу, понесены истцом как представителем потерпевшего Попова Е.Ю. по делу об административном правонарушении в отношении Михеева И.И., в том числе в связи с необходимостью получения копий документов, поездками к месту лечения сына, в связи с чем возмещению не подлежат.

Однако суд не учел, что требование о взыскании указанных расходов было предъявлено истцом не в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, а как требование о возмещении причиненных ему убытков в исковом заявлении о взыскании с ответчика причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, находящегося в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика.

Поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено взыскание указанных расходов по делу об административном правонарушении, причиненный вред в связи с расходами потерпевшего и его представителя может быть взыскан на основании статьи 15 ГК РФ.

Суд оценки обоснованности данного требования, по которому истец представлял доказательства и давал объяснения, при вынесении решения не дал, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дело в нерассмотренной части направить на рассмотрение Сыктывкарского городского суда.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2011 года и определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева И.И. и частную жалобу Попова Ю.А. без удовлетворения.

Дело в нерассмотренной части по требованию Попова Ю.А. к Михееву И.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, в размере ... руб. ... коп. в счет погашения затрат на приобретение бензина, ... руб. за оплату госпошлины за получение копий документов отправить на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи: