Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 августа 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 августа 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Кореневой И.В. и Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "Промжилстрой" на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2011 года, по которому взыскано с ООО "Промжилстрой" в пользу Михайловой С.И. .... в счет соразмерного уменьшения цены за проданный смеситель для кухни, .... убытков, а всего взыскано .... ....

Взыскана с ООО "Промжилстрой" госпошлина в доход государства .... ....;

и частной жалобе ООО "Промжилстрой" на определение Сыктывкарского городского суда от 17 мая 2012 года, которым взыскано с ООО "Промжилстрой" в пользу Михайловой С.И. ... в возмещение расходов на оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., пояснения представителя ООО "Промжилстрой" Струневского А.И., Михайловой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Промжилстрой" о возмещении ущерба в результате продажи некачественного товара.

В обоснование иска она указала, что является собственником квартиры .... 30.03.2004 г. она приобрела в магазине ответчика " ..." смеситель для кухни стоимостью ...., в комплект входили смеситель и два шланга гибкой подводки к нему. Данное оборудование было установлено в ее квартире и использовалось до 06.08.2009г., когда в результате разрыва одного шланга гибкой подводки произошел залив помещений, находящихся под ее квартирой. В результате указанного залива были повреждены нежилые помещения, расположенные в доме ..., сумма ущерба согласно судебному решению составила ... .... Данную сумму ущерба она должна будет возместить собственнику поврежденных заливом нежилых помещений. 12.07.2011 г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в установленный законом срок решить вопрос о соразмерном уменьшении цены, уплаченной за смеситель, а также возместить убытки в размере .... Впоследствии Михайлова С.И. уточнила свои требования, указав, что вступившим в силу определением Сыктывкарского городского суда от 22.08.2011г. с нее взыскано .... судебных расходов в связи с иском к ней о возмещении ущерба, вызванного заливом квартиры. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг представителя по делу о возмещении ущерба, вызванного заливом квартиры, который произошел в связи с разрывом шланга гибкой проводки, на сумму ...., в связи с чем просит взыскать с ООО "Промжилстрой" в ее пользу .... в счет соразмерного уменьшения цены за проданный некачественный товар (смеситель для кухни) и ... ... причиненных убытков, всего взыскать ....

Возражая против исковых требований, представитель ответчика в письменных отзывах, не отрицая факт продажи истцу смесителя, считает, что требования заявлены за пределами гарантийного срока, ООО "Промжилстрой" не является и никогда не являлось изготовителем (уполномоченной организацией, импортером) смесителей, истцом не доказан факт, что именно купленный у ООО "Промжилстрой" смеситель был установлен в ее квартире, что вместе со смесителем приобретена гибкая подводка к смесителю, что именно на приобретенной со смесителем подводке (одном из шлангов) произошел разрыв 06.08.2009г., что стало причиной залива ниже расположенных помещений.

В судебном заседании Михайлова С.И. и ее представитель требования подержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Судом вынесено указанное выше решение.

Определением суда от 17 мая 2012 года с ООО "Промжилстрой" в пользу Михайловой С.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Промжилстрой" просит об отмене решения суда, полагая, что оно является незаконным, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило ему заявить ходатайство о причине произошедшего разрыва шланга гибкой проводки, доказательства причинения вреда в результате недостатков шланга отсутствуют.

В частной жалобе ответчик ссылается на незаконность решения и на необоснованное завышение расходов на оплату услуг представителя.

В представленных истцом возражениях она ссылается на пропуск срока обжалования истцом заочного решения и фактическое исполнение решения платежным поручением от 29.02.2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение и определение суда подлежащими оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 30.03.2004г. приобрела у ответчика смеситель для кухни стоимость ...., что подтверждено товарным чеком.

Решением Сыктывкарского городского суда от 25 февраля 2011г. установлено, что 05 августа 2009г. в результате разрыва шланга гибкой подводки к смесителю на кухне в квартире Михайловой С.И. были залиты нежилые помещения, принадлежащие П. С.И., с Михайловой С.И. в пользу П. С.И. взыскано в счет возмещения ущерба ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 06 июня2011г. решение Сыктывкарского городского суда от 25 февраля 2011г. изменено: взыскано с Михайловой С.И. в пользу П. С.И. в счет возмещения ущерба ...., возврат госпошлины в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., а всего ....

При разрешении возникшего спора суд правильно руководствовался нормами ст. 1095-1098 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, регулирующими вопросы ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Правительством РФ было принято Постановление от 16 июня 1997 г. N 720, которым был утвержден Перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы. К данным товарам, в частности, относится арматура и гарнитура санитарно - технические (раздел "Оборудование и приборы для отопления и горячего водоснабжения, сантехника").

Таким образом, на смеситель, который был продан ответчиком Михайловой С.И., в том числе комплектующие изделия, законодатель обязывает устанавливать срок службы.

Однако ответчиком данных об установлении указанного срока не представлено.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона).

Возмещению подлежит вред, причиненный в течение срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения (ч. 2 п. 3 ст. 14 Закона).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (ч.4 п.3 ст. 14 Закона).

Под имущественным вредом понимается реальный ущерб и неполученные доходы.

Способами возмещения вреда, причиненного имуществу, являются в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Суд полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат этой оценки суд подробно отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, что позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда о доказанности причинения вреда именно в результате некачественности шланга гибкой подводки к смесителю, проданному ответчиком и установлен в принадлежащей истцу на праве собственности квартире.

В соответствии с пунктом 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что заседание суда первой инстанции началось несколько позже назначенного времени - в 16 часов 55 минут 5 декабря 2011 года вместо 16 часов, представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, к 16 часам не явился, в заседании суда в 17 часов 55 минут был объявлен перерыв, после которого судебное заседание продолжилось 6 декабря в 8 часов 40 минут и закончилось вынесением решения. Нарушений требований ч. 3 ст. 157 ГПК РФ о непрерывности судебного разбирательства допущено не было.

Приведенное выше свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом установлены полно, все доводы, на которые ссылались стороны в обоснование иска и возражений на него, судом проверены. Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, и на основании установленных по делу доказательств.

Доводы частной жалобы также подлежат отклонению

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истцом по договору на оказание юридических услуг оплачена сумма .... Оценив представленные письменные доказательства понесенных в связи с рассмотрением дела в суде расходов, приняв во внимание удовлетворение требований Михайловой С.И., объем оказанной юридической помощи, суд удовлетворил заявление частично, взыскав в пользу истца за оказанные юридические услуги сумму ....

Довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма не в полной мере учитывает объем услуг, предоставленных по договору, судебная коллегия считает подлежащим отклонению, оснований для уменьшения размера присужденных на оплату услуг представителя расходов по материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2011 года и определение Сыктывкарского городского суда от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: