Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 августа 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 августа 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Кореневой И.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе Прокушева И.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2012 г., которым отказано Прокушеву И.Н. в удовлетворении требований к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" филиал N3, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" об обязательстве установить ... процентов потери трудоспособности и соответствующую группу инвалидности бессрочно с 05.12.2008, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., пояснения представителя ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Долговой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокушев И.Н. обратился в суд с заявлением к ФКУ "Главное бюро МСЭ по Республике Коми" филиал N3, в котором просил обязать ответчика установить ...% утраты трудоспособности и соответствующую группу инвалидности бессрочно с 05.12.2008 г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

На основании ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве соответчика привлечено ФГУ "Главное бюро МСЭ по РК".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих о состоянии его здоровья и полученных заболеваниях.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено, что 05.12.2008 г. Прокушев И.Н. был освидетельствован филиалом N3 ФГУ "Главное бюро МСЭ по Республике Коми", где ему установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности, из них: ...% - по производственной травме от 16.06.1986, ...% - по профзаболеванию " ...".

Во всех медицинских документах истца значится диагноз " ...". С 24.04.2002 ему установлен диагноз " ...".

В период с 24.02.2011 по 12.03.2011 Прокушев И.Н. проходил лечение и обследование в неврологическом отделении ГУ РК "Коми Республиканская больница" с диагнозом " ...", при выписке из отделения ему установлен заключительный клинический диагноз " ...". При этом указаний о посттравматическом характере заболевания не имеется.

Диагноз " ..." впервые установлен истцу в сентябре 1985 года.

В 2001 году Прокушеву И.Н. установлен диагноз " ...". В 2002 году установлена связь ... с профессиональной деятельностью (воздействием пыли).

Жалобы на ... Прокушев И.Н. предъявил в январе 1998 году, при этом измерение ... не проводилось. С февраля 2001 года истец регулярно обращался к врачу оториноларингологу, неоднократно проводилась аудиометрия, дважды обследован у врача сурдолога.

Актом освидетельствования N ... от 30.05.2005 установлена утрата профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы от 16.06.1986 в размере ...% с 12.11.2003 до 01.12.2005 с дальнейшим переосвидетельствованиями в бюро МСЭ по решению Сыктывкарского городского суда от 06.04.2005. С 05.12.2008 ...% утрата профессиональной трудоспособности по последствиям травмы установлена бессрочно.

Согласно выписному эпикризу Северо-западного научного центра гигиены и общественного здоровья от 2002 года, утрата профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию " ..." установлена Интинским бюро МСЭ с 18.06.2002 в размере ...% с последующим переосвидетельствованием, с 02.12.2009 в том же размере бессрочно филиалом N3 ФГУ "Главное бюро МСЭ по РК" с учетом представленных документов.

Судебно-медицинская экспертная комиссия согласилась с выводами Северо-западного центра гигиены и общественного здоровья, считает, что утрата профессиональной трудоспособности по установленным в 2002 году в клинике профессиональным заболеваниям уставлена обоснованно.

Проявления последствий производственной травмы от 16.06.1986 не повлекли за собой необходимости перевода Прокушева И.Н. на другую работу, он продолжал работать в своей основной профессии ..., с полным рабочим днем, с 01.11.1987 - в профессиях ..., без снижения квалификации, вплоть до увольнения 10.04.1995 в связи с переходом на пенсию по возрасту на основании ст.31 КЗоТ РФ. С 10.04.1995 контакта с вредными производственными факторами (шум, запыленность) не имелось. Имеющиеся незначительные функциональные нарушения со стороны ... не приводили Прокушева И.Н. к ограничению способности к трудовой деятельности после увольнения в 1995г.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (пункт 19) Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56. Степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

Согласно п. 14 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, степень утраты профессиональной трудоспособности 100% устанавливается в случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности в случае резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях. Названные нормы предписывают при определении степени утраты трудоспособности потерпевшего во всех случаях учитывать выраженность нарушений функций организма.

Анализируя профессиональную деятельность истца, суд обоснованно, с учетом экспертного заключения, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления истцу ...% утраты профессиональной трудоспособности и соответствующей группы инвалидности бессрочно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда, основанном на выводах экспертной комиссии, не могут быть приняты во внимание. Из заключения следует, что сделанные экспертами выводы основаны на полном исследовании материалов гражданского дела, медицинских документов истца. Утверждение о степени утраты профессиональной трудоспособности основано на анализе фактических обстоятельств о состоянии здоровья истца, уровне имеющихся у него ограничений жизнедеятельности и действующих нормативных актах, определяющих критерии установления степени утраты трудоспособности.

Довод о том, что в обоснование отказа в установлении истцу инвалидности судом не приведено оснований, не может повлечь отмену решения суда. Наличие у истца последствий травмы не является определяющим критерием для установления инвалидности, поскольку ограничение жизнедеятельности и необходимость в социальной защите, как обязательные условия для признания Прокушева инвалидом, не установлены.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона. Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые предъявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции. Мотивы, по которым эти доводы признаны необоснованными, изложены в решении суда, а также в определении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокушева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: