Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 августа 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 августа 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Кореневой И.В. и Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "Фирма "Овен-Авто" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2012 года, по которому расторгнут договор N ... от 24 мая 2010г. купли-продажи автомобиля ..., заключенный между Ветошкиным В.Н. и ООО "Фирма "Овен-Авто".

Взыскан с ООО "Фирма "Овен-Авто" в пользу Ветошкина возврат цены товара в размере ... руб., разница между ценой товара в размере ... руб., неустойка в размере ...., компенсация морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскана с ООО "Фирма "Овен-Авто" госпошлина в доход государства в размере ... руб.

Взыскан с ООО "Фирма "Овен-Авто" штраф в доход местного бюджета в размере ... руб.

Взыскан с ООО "Фирма "Овен-Авто" в пользу КРОО "Общество защиты прав потребителей" штраф в размере ... руб.

Ветошкин В.Н. обязан возвратить ООО "Фирма "Овен-Авто" автомобиль ....

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., пояснения представителей ООО "Фирма "Овен-Авто" Ожиганова А.В. и Шаповаловой П.К., представителей КРОО "Общество защиты прав потребителей" Черной М.В. и Махмутовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Общество защиты прав потребителей" обратилась в суд в интересах Ветошкина В.Н. с иском к ОАО "Горьковский автомобильный завод" о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что

24 мая 2010г. истец приобрел в ООО "Фирма "Овен-Авто" автомобиль ... за ... руб. В процессе эксплуатации автомобиля в нём выявились производственные дефекты в виде отсутствия зарядки, пропуска отработавших газов в системе выпуска, течи сальника, полагает их существенными, в связи с чем просил взыскать с изготовителя уплаченные за товар денежные средства и компенсацию морального вреда.

Судом к участию в деле было привлечено в качестве соответчика

ООО "Некоммерческие автомобили-Группа ГАЗ". В дальнейшем была произведена замена ответчика ООО "Некоммерческие автомобили-Группа ГАЗ" на ООО "Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ", и ответчика ОАО "Горьковский автомобильный завод" на ООО "Автомобильный завод ГАЗ",

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика также привлечено ОАО ЗТО "Камея" и в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО "Фирма "Овен-Авто".

Впоследствии истец от требований к ООО "Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ", ООО "Автомобильный завод ГАЗ", ОАО ЗТО "Камея" отказался, производство по делу в этой части прекращено, вынесены соответствующие определения, КРОО "Общество защиты прав потребителей" в интересах Ветошкина В.Н. уточнило требования и просило взыскать с ООО "Фирма "Овен-Авто" стоимость автомобиля в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., разницу в стоимости автомобиля в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Определением суда от 27.02.2012 г. прекращено производство по делу в части требований КРОО "Общество защиты прав потребителей" в интересах Ветошкина В.Н. к ООО "Автомобильный завод ГАЗ" и ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам.

В судебном заседании истец участия не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Ветошкина В.Н.

Представитель КРОО "Общество защиты прав потребителей" требования поддержала.

Представители ООО "Фирма "Овен-Авто" с требованиями не согласились, мотивируя тем, что с претензией о расторжении договора и взыскании стоимости товара потребитель к ним не обращался, указывая, что представленная истцом претензия была сфальсифицирована представителем заявителя, поскольку последняя состояла в трудовых отношениях с ООО "Фирма "Овен-Авто"; также указывали, что истцом не доказано, что возгорание автомобиля произошло по причине производственного дефекта; кроме того, полагали, что поскольку истец использовал автомобиль в коммерческих целях, производство по делу должно быть прекращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

По заявленному ходатайству о прекращении производства по делу вынесено определение об отказе, поскольку истец заключил договор купли-продажи с ООО "Фирма "Овен-Авто" как физическое лицо.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма "Овен-Авто" просит об отмене решения суда, полагая, что оно является незаконным, поскольку Ветошкин В.Н. эксплуатировал автомобиль в коммерческих целях, материалами дела не доказан факт причастности какого-либо электроузла или электрооборудования к аварийному режиму работы автомобиля, экспертиза ООО " ..." произведена поверхностно и формально, в решении отсутствует мотивировка присуждения истцу компенсации за причиненный моральный вред, претензия Ветошкина В.Н. от 18 января 2011 года подложна, к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена Черная М.В., в период работы которой у ответчика она являлась лицом, ответственным за своевременную подготовку ответов на претензии.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит назначить экспертизу в целях определения подлинности представленных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2010 г. между ООО "Фирма "Овен-Авто" /продавцом/ и Ветошкиным В.Н. /покупателем/ был заключен договор купли-продажи автомобиля N ..., по которому истец приобрел в ООО "Фирма "Овен-Авто" автомобиль ..., по цене ... руб. В соответствии с п. 7.1 договора на автомобиль установлена гарантия сроком на 24 месяца или 60000 км пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, ответчиком в нем неоднократно устранялись производственные дефекты.

Так, в частности, сервисным центром ООО "Фирма "Овен-Авто" 24.05.2010г., 18.06.2010г, 31.08.2010г., 10.09.2010г., 16.09.2010г., 23.09.2010г., 04.10.2010г.,, 02.11.2010г., 03.11.2010г., 29.11.2010г. производились работы по устранению различных неисправностей.

Истец обращался в дирекцию по продажам и послепродажного обслуживания автомобилей ГАЗ с требованием о замене автомобиля, ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" рекомендовало ООО "Фирма "Овен-Авто" урегулировать взаимоотношения с владельцем автомобиля на условиях его замены или возврата стоимости товара, однако данный вопрос ответчиком не разрешен.

10 января 2011 года на ... км автодороги ... произошло возгорание автомобиля ..., принадлежащего Ветошкину В.Н.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N ... от 14.01.2011г. следует, что возгорание произошло в области двигателя под капотом; в результате пожара в автомашине истца выгорел полностью салон, подкапотное пространство, электрооборудование, двигатель, фары и передние колеса. В ходе предварительной проверки не установлена техническая причина (тепловой источник) возникновения пожара в автомашине истца.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, регулирующими вопросы ответственности продавца при продаже товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N575.

Из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд правильно признал, что представленными ООО "Фирма "Овен-Авто" заказ-нарядами и актами выполненных работ подтверждено, что в автомобиле неоднократно проявлялись различные недостатки, которые устранялись в рамках гарантийного ремонта, при этом в автомобиле неоднократно после производства гарантийного ремонта вновь проявлялись дефекты работы генератора и выхлопной системы, что позволило суду прийти к правильному выводу о том, что автомобиль истцу был продан с существенными недостатками.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В целях определения причины возгорания автомобиля судом назначались экспертизы.

Из экспертного заключения ФГУ " ..." N ... от 03.01.2012г. следует, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки автомобиля; установить причастность какого-либо электроузла или электрооборудования к причастности образования аварийного режима работы по предоставленным материалам дела не представилось возможным.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт показал, что он не исключает неисправность электропроводки или разгерметизации топливной системы, при обследовании автомобиля установлено, что имел место производственный дефект

Из экспертного заключения ООО " ..." следует, что причиной возгорания автомобиля ... послужил аварийный режим работы системы зажигания (аномальный разогрев жил обмотки катушки зажигания); однозначно установить взаимосвязь между устранениями недостатков и возгоранием автомобиля нельзя, поскольку продавцом проводились работы по устранению недостатков, выявленных в системе выпуска отработавших газов, неисправности генератора; однако в связи с тем, что возгорание автомобиля произошло в момент движения, и причиной возгорания послужил аварийный режим работы системы зажигания, установлено, что аварийный режим произошел по производственным причинам; последствия возгорания не устранимы; ремонт автомобиля нецелесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта превысит стоимость нового автомобиля.

В судебном заседании эксперты подтвердили выводы своего заключения, также эксперт ... пояснил, что потребитель никаким образом не мог влиять на работу катушки зажигания, в большей степени пострадали внутренние поверхности, соответственно возгорание произошло не от неисправности аккумулятора.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт также подтвердил выводы своего заключения, а также опроверг доводы апелляционной жалобы о формальном отношении к проведению экспертизы.

Суд правильно согласился с выводами экспертиз, которые были исследованы в судебном заседании, оснований не доверять и сомневаться в правильности и обоснованности данных заключений у суда первой инстанции не имелось, они были исследованы в совокупности с другими доказательствами по делу, что позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств возникновения недостатков автомобиля после передачи товара потребителю по причинам, связанным с нарушением самим потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона).

За нарушение указанных сроков ст.23 Закона установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

18 января 2011 года истец обратился в ООО "Фирма "Овен-Авто" с претензией, указав, что в процессе эксплуатации неоднократно проявлялись недостатки производственного характера, производился гарантийный ремонт; 10 января 2011 года произошло возгорание, кабина автомобиля полностью сгорела, в связи с чем, он отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата его стоимости (том 2 л.д. 134).

Суд правильно признал претензию надлежащим доказательством, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств подделки данного документа, доводы о подложности претензии основаны на предположениях, в поддержку иной позиции по делу, отличающейся от установленных судом обстоятельств, какими-либо иными документами эта претензия не опровергнута.

Требования потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок не были исполнены, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки суд правильно признал подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно признал разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий в связи с продажей товара ненадлежащего качества сумму компенсации в размере ... рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям неприменимы норма Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец приобрел товар не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Несмотря на то, что истец являлся индивидуальным предпринимателем и использовал автомобиль в целях транспортировки грузов, приобретался им товар не для предпринимательской деятельности, из условий договора купли-продажи это не следует и не подтверждается истцом. Приобретение же автомобиля для личных нужд не исключает возможность его использования в профессиональной деятельности.

Доводы о превышении своих полномочий представителем КРОО "Общество защиты прав потребителей" Черной М.В., работавшей у ответчика в должности заместителя директора по правовым вопросам с 20 мая 2010 года по 29 марта 2012 года, судебная коллегия признает несостоятельными как не соответствующие требованиям ст. 402 ГК РФ, предусматривающей, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Непривлечение к участию в деле в этом случае работника должника не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

По изложенным основаниям судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения изложенного в дополнениях к апелляционной жалобе истца ходатайства о назначении экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств (претензии истца от 18 января 2011 года). Кроме того, направление истцом претензии не является единственным основанием для вынесения обжалуемого решения, уже после обращения Ветошкина В.Н. с иском в суд ответчик не принимал каких-либо мер к выполнению предусмотренных законом обязанностей продавца товара, имеющего существенные недостатки.

Приведенное выше свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом установлены полно, все доводы, на которые ссылались стороны в обоснование иска и возражений на него, судом проверены. Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, и на основании установленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: