Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 09 августа 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 09 августа 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 09 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Баулиной О.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2012 года, по котрому

С Баулиной О.А. в пользу ООО "Геотехпроект" взыскано ... рублей ... копеек денежных средств по договору займа от 29.06.06 года, в том числе ... рублей ... копейку основного долга, ... рублей ... копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С Баулиной О.А. в пользу ООО "Геотехпроект" взысканы проценты из расчета 8% годовых за пользование чужими денежными средствами на сумму долга ... рублей ... копейку с 31.03.12 года по день фактической уплаты денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Баулиной О.А., представителя Баулиной О.А.- Нанинец А.Л., представителя ООО "Геотехпроект" Саидовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Геотехпроект" обратилось в суд с иском к Баулиной О.А. о взыскании с учетом уточненных требований .... основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.12 года в размере ... рублей ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты по ставке рефинансирования 8% годовых на сумму ... руб. с 31.03.12 года.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Ответчица и ее представитель иск не признали.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе Баулина О.А. указывает на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в связи с неверным применением норм материального права.

Судом установлено, что 28.06.06 года Баулина О.А заключила с ООО " С" договор займа на сумму ... рублей, по которому обязалась передать деньги заемщику в срок до 30.06.06 года - ... рублей, до 31.08.06 года оставшиеся ... рублей. Стороны определили срок возврата денежных средств не позднее 31 декабря 2006 года.

Баулина О.А. работала в ООО "Геотехпроект", работодатель заключил с ней договор займа 29.06.2006 года, в соответствии с п.1.1. которого общество обязалось предоставить Баулиной О.А. заем на сумму ... рублей и перечислить сумму займа на расчетный счет ООО " С". Договор стороны определили, как беспроцентный, со сроком уплаты не позднее 15.07.09 года (л.д.23).

В соответствии с платежным поручением N от 29.06.2006 года денежные средства в размере ... рублей по договору денежного займа от 28.06.2006 года ООО "Геотехпроект" ООО " С" перечислило.

Установив указанные обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что свои обязательства по договору займа ООО "Геотехпроект" исполнило в полном объеме. Баулиной О.А. ко дню рассмотрения дела в суде первой инстанции заёмщику не было возвращено ... рубль ... копейки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом при рассмотрении дела проверялись доводы ответчицы о пролонгации договора займа. При этом суду Баулина О.А. пояснила, что ООО "Геотехпроект" предоставлял в Северный народный банк отчет об основных показателях, в том числе и протокол о продлении срока погашения займа Баулиной О.А. По запросу суда банк направил ответы, согласно которым, указанные документы в банк не поступили.

Договор либо соглашение об изменении срока возврата займа суду представлены не были. Также, не были представлены доказательства того, что Баулиной О.А. в счет погашения долга по договору займа дополнительно вносились платежи, и сумма долга должна быть уменьшена.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что в период работы Баулиной О.А. в ООО " З" ее заработная плата погашала задолженность по договору займа, поскольку судом не добыто доказательств, свидетельствующих о перечислении, либо удержании из заработной платы Баулиной О.А. денежных средств в счет погашения долга по договору займа в период исполнения обязанностей директора ООО "Экоземпроект".

При указанных обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Баулиной О.А. долг по договору займа в размере ...., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.07.2009года, поскольку срок исполнения обязательств, предусмотренный договором истек.

В жалобе Баулина О.А. указывает, что при вынесении решения не были учтены положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, основания для применения положений указанной правовой нормы отсутствовали, поскольку материалы дела не содержат сведений о действиях кредитора, выразившихся в умышленном или неосторожном содействии увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принятием разумных мер к их уменьшению.

Доводы жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании Баулина О.А. не заявляла требований о применении положений указанной правовой нормы. Кроме того доказательств, свидетельствующих о явно несоразмерном размере процентов, взысканных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено. Как следует из приведенного в решении расчета процентов, суд применил ставку рефинансирования от 7,75 % до 8,25%, что является для Баулиной О.А. более выгодным вариантом расчета.

Доводы апелляционной жалобы нашли свою проверку и оценку в решении суда. Каких-либо иных доказательств и доводов, опровергающих постановленное решение, не представлено.

Отсюда следует, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баулиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи