Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 августа 2012 г. по делу N 33-3725

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Колесниковой Е.М, на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 июня 2012 года, по которому

исковые требования Прониной Е.А. к Колесниковой Е.М, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворено;

взыскано с Колесниковой Е.М, в пользу Прониной Е.А. в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ... года по ... года по квитанциям, выставляемым ООО " ...", ООО " ..." ...", ОАО " ...", МУП " ...", ООО " ...", МУП " ...", ООО " ..." ... рублей ... копейки и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронина Е.А. обратилась в суд с иском к Колесниковой Е.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме ..., расходов по оплате госпошлины ... ..., указав в обоснование требований, что двухкомнатная квартира, находящееся по адресу: ... находится в общей долевой собственности сторон, однако оплату за коммунальные услуги в полном объеме оплачивает только истец, поскольку Колесникова Е.М. отказывается их оплачивать в добровольном порядке.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали требования о взыскании с Колесниковой Е.М. 1/2 части оплаченных по квитанциям жилищно-коммунальных услуг; от требований о взыскании с ответчицы оплаты услуг связи за период с ... года по ... года истица отказалась, и производство по делу в этой части прекращено определением суда от ... года в связи с отказом истца от исковых требований.

Ответчица Колесникова Е.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, и дело рассмотрено в ее отсутствие. Представитель ответчицы исковые требования не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колесникова Е.М. не согласна с решением суда и просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив, что собственниками жилого помещения в спорный период ( ... года по ... года) являлись Пронина Е.А. и Колесниковой Е.М. по 1/2 доле каждая, пришел к правильному выводу о взыскании с Колесниковой Е.М. в пользу Прониной Е.А. понесенных ею расходов по коммунальным платежам, поскольку Колесникова Е.М., пользуясь в полной мере предоставленными услугами, оплату за указанные услуги в размере пропорционально доли собственности за соответствующий период не производила.

Вывод суда является правильным.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

При этом размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками по 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., являются Пронина Е.А. с ... года и Колесникова Е.М. с ... года.

В указанной квартире зарегистрированы Пронина Е.А. с ... года, Колесникова Е.М. с ... года; фактически проживает Колесникова Е.М. Приборы учета коммунальных услуг в квартире отсутствуют, за исключением электросчетчика (л.д.210 оборот).

С ... года согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... года собственником 1/2 доли указанной квартиры (доли Колесниковой Е.М.) на основании договора дарения доли в праве на квартиру от ... года является ФИО1.

Из представленных Прониной Е.А. копий квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, подлинники которых были представлены истицей суду (л.д. 210 оборот), следует, что оплату за содержание жилья и коммунальных услуг производит Пронина Е.А.; за период с ... года по ... года истицей произведена оплата по квитанциям, выставляемым ООО " ...", ООО " ..." ...", ОАО " ...", МУП " ...", ООО " ... ...", МУП " ...", ООО " ...", в общем размере ... (л.д. 201-204).

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчицы половину оплаченных Прониной Е.А. сумм в размере ..., поскольку Колесникова Е.М., являясь сособственником указанной квартиры, обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом доводы ответчицы и ее представителя о том, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг оплачены Колесниковой Е.М. за счет ее личных денежных средств, получаемых из пенсии, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку допустимых и достоверных доказательств в обоснование указанных доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства ответчицей суду не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о необоснованности применения судом к спорным правоотношениям ч.1 ст. 154 и ч.2 ст.156 Жилищного кодекса РФ, определяющих плату за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения. Однако применение судом указанных норм материального права не привело к неправильному разрешению спора, а потому не влечет отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО1., пояснявших, что квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг оплачивала и ответчица, истица имела доступ в жилое помещение и забирала оплаченные квитанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционных жалоб - необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесниковой Е.М, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи