Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 июля 2012 г. по делу N 33-3007/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ивановой Е.А.

Судей Нагорновой О.Н. и Слободянюк Т.А.

При секретаре Красавцевой Т.Л.

Рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "СЖКК-Орбита" на решение Сыктывкарского городского суда от 02 апреля 2012 года, по которому

Исковые требования Хроменко В.И. удовлетворены.

Признан незаконным п.6.2.2 решения общего собрания собственников помещений в составе МКД ..., проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ о порядке начисления платы за услуги водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя ООО "СЖКК-Орбита" Кислицына И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хроменко В.И. обратилась в суд с иском к АМОГО "Сыктывкар" о признании недействительным п.6.2.2 решения общего собрания собственников МКД ... от ДД.ММ.ГГГГ о порядке начисления платы за услуги водоснабжения. В обоснование своих требований Хроменко В.И. указала, что оспариваемое собрание было проведено по инициативе ответчика с нарушением порядка его созыва и проведения, принятое решение о распределении разницы между показаниями ОПУ и ИПУ между владельцами квартир без счетчиков не соответствует закону и нарушает ее интересы.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица было привлек ООО "СЖКК- Орбита", в качестве соответчиков - собственников остальных помещений в МКД ....

Истица, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители АМОГО "Сыктывкар" и ООО "СЖКК-Орбита" требования не признали.

Собственники жилых помещений, расположенных в МКД ... Пупынин И.Е., Козловская А.М. в судебном заседании позицию истца поддержали, оспаривая свое надлежащее извещение о проведении общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ, указывая о том, что объявления о проведении собрания были вывешены не во всех подъездах МКД. Липина А.П., напротив, указывала о своем личном участии в проведении собрания и извещении о его проведении путем размещения объявлений в подъездах МКД.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО "СЖКК-Орбита" решение суда просит отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе АМОГО "Сыктывкар" как собственника 12 квартир в составе МКД было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД ... в форме заочного голосования, в повестку дня которого 6 пунктом было включено "Рассмотрение иных вопросов и предложений собственников".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ по подсчетам организаторов собрания приняло участие 71,3% голосов, определенных от общего числа собственников помещений в МКД.

Пунктом 6.2.2 решения установлен определенный порядок начисления платы за ХВС, ХВО, ГВС, ГВО собственникам и нанимателям квартир без ИПУ: в соответствии с нормативом исходя из количества фактически проживающих граждан, а разницу между показаниями ОПУ и начислением согласно показаний ИПУ и норматива начислять собственникам и нанимателям квартир без ИПУ пропорционально нормативов потребления исходя из количества фактически проживающих граждан.

Хроменко В.И. является собственником ... в составе МКД ..., находящегося в управлении ООО "СЖКК-Орбита", до ДД.ММ.ГГГГ ее квартира не была обеспечена индивидуальными приборами учета потребления холодной и горячей воды, участия в собрании она не принимала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в управляющую организацию с заявлением о разъяснении порядка начисления ей платы за водоснабжение, на которое ДД.ММ.ГГГГ ей сообщено, что начисление платы за услуги водоснабжения управляющей компанией производится во исполнение решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД.

Узнав о принятом на общем собрании решении из ответа ООО "СЖКК-Орбита", Хроменко В.И. обратилась в суд с иском об оспаривании этого решения.

Суд, удовлетворяя требования Хроменко В.И., сделал вывод о том, что принятое решение нарушает права истицы, собрание рассмотрело вопросы, не включенные в повестку дня, а доказательства соблюдения порядка проведения собрания ответчик не представил.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ как очередное, так и внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Независимо от того, является собрание очередным или внеочередным, оно обладает полномочиями, установленными в ст.44 ЖК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных законом (пунктами 1-3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ) решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как правильно указал суд, процедура созыва собрания, а так же голосования, установленная жилищным законодательством, была нарушена.

Суду была представлена выписка из протокола, согласно которой в голосовании приняли участие домовладельцы, обладающие 71,3% голосов, определенных от общего количества голосов собственников, а не от общей площади помещений в МКД, тогда как ч. 3 ст.48 ЖК РФ, предусматривает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме

Оригиналы заполненных в установленный срок для голосования бюллетеней, переданных домовладельцами для подсчета голосов, доверенности на участие в голосовании, суду не представлены.

Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение истицы о времени и месте проведения собрания путем заочного голосования, а так же достоверные сведения о соблюдении порядка извещения собственников о проводимом собрании, установленного ч.4 ст. 45 ЖК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Ссылку в жалобе на то, что все документы, подтверждающие соблюдение процедуры проведения собрания, находятся у ООО "СЖКК-Орбита", судебная коллегия в качестве основания для отмены решения суда признать не может, так как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. В суд первой инстанции эти доказательства не были представлены, поэтому апелляционная инстанция в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ оценивает только те доказательства, которые имеются в материалах дела.

Анализ повестки дня собрания, в частности п. 6, и вопросов, которые фактически обсуждались на собрании и ставились на голосование по этому пункту, свидетельствует о том, что на голосование был поставлен вопрос об определении порядка оплаты за услуги по водоснабжению, который не включался в повестку дня, что не допускается в силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ.

Принятое собранием решение о порядке оплаты за услуги по водоснабжению для собственников, не имеющих индивидуальных приборов учета, противоречит порядку, установленному законодательством, в частности статье 157 ЖК РФ и принятому в соответствии с этой нормой Постановлению Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, утвердившему Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, следовательно, как правильно указал суд, ущемляет права истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, несостоятельны.

Определением суда от 28 февраля 2012 года, вынесенным в предварительном судебном заседании и занесенном в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены все собственники жилых помещений в МКД.

Всем собственникам были направлены копии искового заявления и извещение о времени и месте рассмотрения дела, а то обстоятельство, что часть извещений не получены собственниками, не свидетельствует о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Ссылка в жалобе на то, что суд при признании решения собрания незаконным не указал порядка начисления оплаты за водоснабжение, основанием для отмены решения суда так же не является, так как в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований об установлении порядка оплаты по делу не заявлялось.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЖКК-Орбита" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: