Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 августа 2012 г. по делу N 33-3449/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Костенко Е.Л.., Смирновой Н.И.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 27 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Вергуна С.Г. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 марта 2012 года, которым

иск Вергуна С.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сосногорске Республики Коми о признании частично незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав, обязании зачесть в стаж периодов работы, назначении пенсии на льготных основаниях удовлетворен частично;

признано незаконным решение N от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сосногорске Республики Коми в части невключения в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, Вергуна С.Г. периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО " ...";

возложена обязанность на Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сосногорске Республики Коми включить в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, Вергуна С.Г. период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО " ...";

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вергун С.Г. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к УПФР в г. Сосногорске РК о признании незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в части невключения в стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности назначить трудовую пенсию на льготных основаниях с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что оспариваемое решение нарушает его право на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку ответчик необоснованно не включил в его общий страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, указанные выше периоды его работы в ООО " ..." и в ООО " ...".

В дальнейшем, истец уточнил требования, просил признать оспариваемое решение незаконным в части невключения в стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать включить в страховой стаж и стаж работы в МКС указанный период и назначить трудовую пенсию на льготных основаниях с даты подачи заявления о назначении пенсии - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель Потапова М.А. уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вергун С.Г. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением УПФР в г. Сосногорске РК от ДД.ММ.ГГГГ Вергуну С.Г. было отказано в установлении досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При установлении стажа, дающего право на пенсию по указанному основанию не был зачтен период работы истца в ООО " ..." с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ УПФР в г. Сосногорске РК был мотивирован тем, что согласно Правилам подсчета и подтверждения стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 пунктом 34 периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные пунктом 1 настоящих Правил, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемых в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда РФ, а основании сведений индивидуального персонифицированного учета.

В индивидуальном (персонифицированном) лицевом счете Вергуна С.Г. отсутствуют сведения о его работе в спорный период.

Удовлетворяя в части включения в страховой стаж, специальный стаж период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что согласно сведениям налогового органа по имеющимся расчетам ООО " ..." следует, что в ДД.ММ.ГГГГ работникам общества начислялась заработная плата.

При этом суд посчитал, что на застрахованное по обязательному пенсионному страхованию лицо не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд РФ.

Учитывая, что расчет за иные периоды ДД.ММ.ГГГГ ООО " ..." в налоговые органы не предоставлялся, какие-либо иные данные о начислении и выплате заработной платы работникам отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске о включении в стаж периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы соответствуют правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, и не обжалуются истцом.

Спорным является вопрос о дате, с которой должна быть назначена пенсия. По доводам апелляционной жалобы истца, пенсия ему должна была быть назначена не с даты обращения заявителя в пенсионный орган, а с даты возникновения на нее права, которое по подсчетам Вергуна С.Г. наступило в ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный довод жалобы является основанием для отмены решения суда в части отказа в назначении пенсии.

Право на пенсию у Вергуна С.Г. наступает с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: на ДД.ММ.ГГГГ стаж работы в МКС составляет 17 лет 4 месяца ( с учетом включения периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 5 месяцев 12 дней + 16 лет 10 месяцев 18 дней).

В соответствии с абзацем 2,3 подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона РФ N 173-ФЗ при переводе стажа работы из МКС в РКС, стаж работы в РКС составит 13 лет.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Закона с учетом стажа работы в РКС 13 лет право на пенсию у мужчин возникает по достижении возраста 55 лет 8 месяцев. Данного возраста Вергун С.Г. достиг ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право истца на назначение пенсии на льготных основаниях наступило с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в части отказа в назначении пенсии решение подлежит отмене с вынесением нового в этой части об обязании УПФР в г. Сосногорске РК назначить Вергуну С.Г. трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 марта 2012 года отменить в части отказа Вергуну С.Г. в назначении пенсии, в этой части вынести новое решение в следующей редакции:

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сосногорске Республики Коми назначить Вергуну С.Г. трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -