Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 августа 2012 г. по делу N 33-3735/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Смирновой Н.И., Костенко Е.Л.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.

рассмотрев в судебном заседании 27 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Петриенко С.П. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2012 года, которым

исковые требования Мажарова Н.С. к Петриенко С.П. о компенсации морального вреда удовлетворены частично;

взыскано с Петриенко С.П. в пользу Мажарова Н.С. в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей, а всего ... рублей;

взыскана с Петриенко С.П. государственная пошлина в размере ... рублей в доход бюджета муниципального образования муниципального района " ...".

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., объяснения истца Мажарова Н.С., его представителя Мажаровой Н.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мажаров Н.С. обратился в суд с иском к Петриенко С.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг адвоката в сумме ... руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и произошедшего по вине ответчика, Мажарову Н.С. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня как легкий вред здоровью. В связи с полученными травмами истец испытал физические и нравственные страдания, заключающиеся в том, что он проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение. Для устранения рубцов на лице необходимо проведение пластической операции.

В судебном заседании истец и представители истца Мажарова Н.В. и Смирнов И.И. на удовлетворении заявления настаивали по изложенным в нем доводам.

Ответчик Петриенко С.П. в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Петриенко С.П. - Огородник Г.В., против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не возражал, при этом не согласился с размером заявленных требований, полагая их завышенными.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Петриенко С.П. просит решение суда изменить в части размера денежной компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. Петриенко С.П., управляя принадлежащим ему автомобилем ..., г.р.з. ..., на ... километре автодороги ... в нарушение п. ... Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречной автомашиной ..., г.р.з. ..., в результате которого пассажир автомобиля ... Мажаров Н.С. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N Мажаров Н.С. получил телесные повреждения характера кровоподтеков и рвано-ушибленных ран на лице, следствием заживления которых явились рубцовая деформация века левого глаза, лобной области справа, спинки носа справа, сотрясение головного мозга, которые по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, для устранения последствий травмы в виде обширных грубых рубцов мягких тканей лица необходима косметическая операция, вследствие чего повреждения мягких тканей лица являются неизгладимыми.

Постановлением Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Петриенко С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... статьи ... КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 1064, 1079, 1100 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что вред здоровью истца причинен ответчиком, являющимся владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что истцу виновными действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, полученных и пережитых им в результате ДТП, суд первой инстанции правильно, с учетом указанных выше норм Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Мажарова Н.С. о компенсации морального вреда в размере ... руб.

Оспаривая законность состоявшегося судебного постановления, Петриенко С.П. указывает на необходимость уменьшения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в деле отсутствует экспертное заключение, предусматривающее, что причиненные телесные повреждения требуют оперативного вмешательства.

При этом в имеющемся в материалах дела заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N данные сведения указаны, полученные телесные повреждения признаны неизгладимыми.

Между тем, в силу части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, является правом, а не обязанностью суда.

Реализуя предоставленное законом право, суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда до ... руб. с учетом характера травм, объема и тяжести наступивших для истца последствий при отсутствии обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит данную денежную сумму соразмерной понесенным страданиям истца.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда на основании соглашения с ООО " ...", которое оказало Мажарову Н.С. материальную помощь, впоследствии удержанную с заработной платы Петриенко С.П., опровергаются материалами дела.

Исходя из положений заключенного между ООО " ..." и Петриенко С.П. соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о том, что сумма возмещения ущерба, установленная в настоящем Соглашении, является компенсацией понесенных ООО " ..." расходов, связанных с медицинским лечением пострадавшего работника Мажарова Н.С.

Таким образом, обстоятельства дела установлены в полном объеме. Суд дал правильную правовую оценку доказательствам по делу, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петриенко С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -