Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 августа 2012 г. по делу N 33-3616/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Смирновой Н.И., Костенко Е.Л.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО " Сосногорские пассажирские перевозки" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2012 года, которым

иск Михайлова В.В. к Открытому акционерному обществу "Сосногорские пассажирские перевозки", Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен;

взыскано с Открытого акционерного общества "Сосногорские пассажирские перевозки" в пользу Михайлова В.В. в счет возмещения ущерба имуществу ... рубля, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - ... рубля, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - ... рубля, а всего - ... рубля;

взыскана с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Михайлова В.В. сумма страхового возмещения в размере ... рублей, за услуги оценки - ... рублей, в счет компенсации утраты товарной стоимости - ... рубля, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - ... рубля, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - ... рубля, а всего - ... рубля

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория", ОАО "Сосногорские пассажирские перевозки" о взыскании страхового возмещения, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на перекрестке улиц ... по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Канева М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения, принадлежащему истцу, автомобилю ..., государственный регистрационный знак .... Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является ОАО "Сосногорские пассажирские перевозки", гражданская ответственность которого застрахована в ОАО ""ГСК "Югория". Поскольку выплата страховой суммы в размере ... рублей страховой компанией является заниженной, просит взыскать с указанного ответчика разницу суммы положенного законом страхового возмещения и выплаченной ОАО ГСК " Югория" страховой выплаты ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рубля, а также стоимость услуг по оценке ущерба и определению утраты товарной стоимости ... рублей. С ОАО "Сосногорские пассажирские перевозки" просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме ... рублей, с обоих ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату юридических услуг.

Истец Михайлов В.В. и ответчик ОАО "ГСК "Югория" участия в судебном заседании не приняли.

Представитель истца по доверенности Котельников В.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО "Сосногорские пассажирские перевозки" Конникова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании частично согласилась с исковыми требованиями на сумму ... рубля согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в остальной части полагала, что суммы подлежат взысканию со страховой компании.

Третье лицо Канев М.В., не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суду пояснил, что не справился с управлением транспортным средством вследствие гололеда, в этой связи не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Сосногорские пассажирские перевозки", не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не согласен с размером взысканного ущерба, считая, что суд при его определении должен был исходить не из фактических затрат на восстановление автомобиля, а из разницы сумм согласно оценки стоимости восстановительных работ по отчету оценщика.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае причинения вреда работником при исполнении трудовых обязанностей возмещает вред работодатель ( статья 1068 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии. Также судом было установлено, что ОАО "ГСК "Югория" выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... рублей. При этом полное возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия истец не получил, и у него в силу закона возникло право на возмещение ущерба в полном объеме.

По смыслу указанных норм возмещение вреда, вызванного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался положениями вышеприведенных норм и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ОАО " Сосногорские пассажирские перевозки", суммы ущерба, в части не возмещенной страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером суммы возмещения имущественного вреда, поскольку ответчик полагает, что размер ущерба составляет разницу в сумме стоимости восстановительных работ согласно оценки и суммы страховой выплаты.

Данные доводы на неправильность решения суда не указывают, поскольку выбор способа защиты нарушенного права в силу установлений статей 9 и 12 Гражданского кодекса РФ принадлежит истцу, который предъявил иск к причинителю вреда исходя из фактических затрат.

Отсюда механизм расчета убытков, причиненных истцу, не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Судом при постановлении решения учтен закрепленный статьей 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба, подразумевающий, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, не приведшие к его неосновательному обогащению.

Поводов для иной оценки судебной коллегией исследованных и приведенных в решении доказательств не имеется, жалоба не содержит ссылок на наличие обстоятельств, служащих основанием для их переоценки, а несогласие апеллянта с такой оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -