Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 августа 2012 г. по делу N 33-3727/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Смирновой Н.И., Костенко Е.Л.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 27 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Хутовой И.И. на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2012 года, которым

исковые требования Дядюшкиной Л.А. к индивидуальному предпринимателю Хутовой И.И. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично;

взысканы с индивидуального предпринимателя Хутовой И.И. в пользу Дядюшкиной Л.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере ...., неустойка в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., всего взыскано ....;

взыскана с индивидуального предпринимателя Хутовой И.И. пошлина в доход бюджета МО ГО " ..." в размере ....;

взыскан с индивидуального предпринимателя Хутовой И.И. в доход бюджета МО ГО " ..." штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дядюшкина Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Хутовой И.И. о взыскании денежных средств в размере ... руб., уплаченных по договору на оказание услуг по приобретению в собственность недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указала, что после произведенной оплаты, предусмотренных договором по приобретению квартиры услуг ответчиком не оказано.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судебные документы возвращены почтовой службой за истечением срока хранения.

Суд постановил приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ИП Хутова И.И. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание услуг по приобретению в собственность недвижимости N, Агентство недвижимости " ..." в лице ИП Хутовой И.И. принимает на себя обязательства по приобретению в собственность Дядюшкиной Л.А. квартиры, расположенной по адресу: .... Вознаграждение за оказываемые по настоящему договору услуги составило ... руб., которые внесены истцом в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом в установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ - оговоренные сторонами услуги ответчиком не оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ Дядюшкиной Л.А. в адрес ИП Хутовой И.И. направлена претензия с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, однако ответчик денежные средства в добровольном порядке не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца денежных средств в размере ... рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по договору ответчиком не выполнены, доказательств надлежащего исполнения условий договора, в том числе о фактически понесенных расходах, ответчиком не представлено.

Руководствуясь частью 1 и 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд также правомерно взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер до ... руб.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, отказался от исполнения договора, он вправе потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда правомерно основано на требованиях статьи 15 Закона N 2300-1, размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что обусловленные договором услуги не были оказаны по вине Дядюшкиной Л.А., судебная коллегия отклоняет как не основанные на материалах дела.

Ответчик не представил доказательств того, что сделка не состоялась по независящим от сторон договора причинам, что какая-либо часть риэлтерских услуг, предусмотренных договором, им была исполнена. Первоначальный срок договора, за который исполнитель должен был оказать клиенту услугу по приобретению предмета недвижимости, истек, своевременное оформление документов не состоялось, в связи с чем истец вправе потребовать возврата уплаченного вознаграждения.

Изложенное в своей совокупности подтверждает обоснованность выводов суда по существу заявленных требований и их соответствие нормам права. Заочное решение суда подробно мотивировано, принято с учетом всех обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хутовой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -