Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-4056

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Смирновой Н.И.,

при секретаре Глобу Н.В.,

с участием прокурора Чешкуте Я.В.

рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 04 июля 2012 года, по которому

требования Поварова Н.Н. удовлетворены частично;

взыскана с Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" в пользу Поварова Н.Н. денежная компенсация морального вреда в размере ... рублей;

взыскана с Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" в доход бюджета МО ГО " ..." государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад материалов дела судьи Смирновой Н.И., объяснение представителя ответчика ЭМУП "Жилкомхоз" Черепихина А.П., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поваров Н.Н. обратился в суд с иском к ЭМУП "Жилкомхоз" о компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование требования указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал ... (с ДД.ММ.ГГГГ присвоен ... разряд) в ЭМУП "Жилкомхоз". ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, упал с высоты, в результате чего получил телесные повреждения, установлена ... группа инвалидности бессрочно, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет ...%. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, в дальнейшем также лечился неоднократно в стационаре, с момента травмы испытывает сильную физическую боль, нравственные страдания.

В судебном заседании истец участия не принял.

Представитель истца Рычков А.В. поддержал заявленные требования Поварова Н.Н.

Представитель ответчика Шарый С.В. просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГУ-региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве указано, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве осуществляется причинителем вреда, содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя учреждения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, оспаривая вину работодателя в произошедшем несчастном случае с Поваровым Н.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении производственного задания по очистке кровли гаража с автовышки на производственной базе ЭМУП "Жилкомхоз" ... Поваров Н.Н., не воспользовавшись средствами индивидуальной защиты, вышел на кровлю с целью оперативного выполнения работ, подскользнулся и упал на землю с высоты 6,5 метра.

Суд первой инстанции в обоснование доказательства несчастного случая на производстве принял в основу акт о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ, что апелляционная инстанция считает правильным, так как доказательств оспаривания указанного акта не предоставлено.

Согласно акту освидетельствования ГУ РК " ..." от ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве Поваров Н.Н. утратил ...% профессиональной трудоспособности,ему установлена ... группа инвалидности.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального Закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (ред. от 09.12.2010) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено (п.п. 6, 7), что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена, поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Таким образом, на требование истца о взыскании компенсации морального вреда срок давности на обращение в суд по трудовому спору не распространяется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции привел основанные на доказательствах факты, свидетельствующие о не обеспечении работодателем безопасных условий труда, и определил размер компенсации с учетом степени вины ответчика.

Апелляционная инстанция считает сумму морального вреда определенную судом первой инстанции в размере ... рублей соответствующим обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Довод ответчика об отсутствии вины ответственного руководителя работ мастера РСУ Н.Г. опровергается актом формы Н-1, в котором указано, что Н.Г. не организовал контроль за производственное выполнение работ звеном кровельщиков по очистке кровли от снега, сосулек, тем самым нарушил требования нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих порядок организации работы с повышенной опасностью, на высоте.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом, оснований для которой не имеется, а потому не могут быть положены в основу отмены судебного решения.

Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-