Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-3914/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Смирновой Н.И., Головкова В.Л.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Коробейниковой Г.П. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 июля 2012 года, которым

в удовлетворении заявления Коробейниковой Г.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по РК отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., объяснения представителей Коробейниковой Г.П. Афонина Е.А. и Ермакова Э.Г., представителя ОСП по г. Ухте УФССП России Юркиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробейникова Г.П. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Симоненко Т.А. по направлению недвижимого имущества в виде ... квартиры по адресу: ..., на которое решением суда обращено взыскание, на реализацию. В обоснование поданной жалобы указала, что в отношении нее определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком на ... месяца, наложен арест на имущество Коробейниковой Г.П., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. При данных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель после введения процедуры наблюдения обязан отозвать с реализации спорную квартиру, являющуюся совместной собственностью супругов.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель неоднократно уточняла и дополняла заявленные требования, и в окончательном варианте просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не снятии вышеуказанной квартиры с торгов, а также возложить обязанность на судебного пристава наложить арест на ... доли в праве общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании заявитель и ее представитель иск поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Симоненко Т.А. с заявленными требованиями не согласилась и просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель УФССП России по РК просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ОАО КРБ "Ухтабанк" поддержала позицию УФССП России по РК.

Заинтересованное лицо Коробейников А.А. в суд не прибыл, его представитель по доверенности просила удовлетворить заявление.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коробейникова Г.П. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Ухтинским городским судом Республики Коми, в отношении Коробейниковой Г.П. и Коробейникова А.А. ДД.ММ.ГГГГ повторно возбуждены исполнительные производства N, N во исполнение решения Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана в солидарном порядке с Коробейниковой Г.П. и Коробейникова А.А. в пользу ОАО КРБ "Ухтабанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере ... руб., обращено взыскание на движимое и недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка, в том числе и спорную квартиру, принадлежащую на праве собственности Коробейникову А.А.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста в отношении имущества Коробейниковой Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении имущества Коробейникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановления о передаче арестованного имущества Коробейниковой Г.П. и Коробейникова А.А. на торги.

В связи с получением ДД.ММ.ГГГГ от ООО " ..." поручений на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах N, N, N, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ совершены действия по передаче арестованного имущества на торги по акту.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Ухта поступило определение Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении Коробейниковой Г.П. процедуры наблюдения, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве арестованного имущества ИП Коробейниковой Г.П. с торгов.

Согласно протоколу заседания комиссии по подведению итогов приема заявок, по подведению итогов торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных актов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение / ..., однокомнатная квартира, общей площадью ... кв.м., по адресу: ..., принадлежащее должнику Коробейникову А.А., реализовано и приобретено Р.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно признал действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества законными и обоснованными.

Исходя из положений Семейного кодекса РФ, предусмотренных главой 7, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

С учетом статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При этом взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, в апелляционной жалобе Коробейникова Г.П. в качестве основания для отмены принятого судебного решения указывает, что реализуя спорную квартиру, судебным приставом-исполнителем проигнорирован арест, наложенный определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на долю в реализованной квартире, являющейся совместной собственностью супругов.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", стоит заметить, что арест, налагаемый арбитражным судом при введении наблюдения на имущество предпринимателя, имеет своей целью недопущение растраты имущества, подлежащего в будущем включению в конкурсную массу. Однако общее имущество супругов в конкурсную массу включено быть не может.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части неисполнения требований Арбитражного суда Республики Коми не могут являться основанием к отмене принятого в соответствии с действующим законодательством законного решения суда.

Также ссылки в жалобе на необходимость определения долей супругов в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку погашение взысканной решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере ... руб. является солидарной обязанностью Коробейниковой Г.П. и Коробейникова А.А. и не может нарушать права кредитора на первоочередное исполнение требований исполнительного документа путем реализации находящегося в залоге имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются также позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 года N 51, согласно которой раздел имущества или определение долей по соглашению супругов с даты введения наблюдения не допускается.

Указание в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего Д. не влечет отмену судебного решения, поскольку в силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

При этом надо учитывать, что исходя из анализа статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является правом, а не обязанностью суда.

В совокупности, изложенные выше доводы апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с оценкой, произведенной судом, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда и удовлетворение апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейниковой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -