Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30 августа 2012 г. по делу N 33-3759/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Ивановой Л.Из. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 июня 2012 года, которым

взыскана с Ивановой Л.Из. в пользу Зайцевой И.С. денежная сумма в размере ... рублей ... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, индексация в размере ... рубля ... копеек, всего взыскано ... рубля ... копеек;

взыскана с Ивановой Л.Из. государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева И.С. обратилась в суд с иском к Ивановой Л.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации. В обоснование иска указала, что являясь сотрудником ОАО "Сбербанк России" при проведении операции по перечислению денежных средств Ивановой Л.И. ошибочно осуществила перевод денежных средств в указанном размере на счет ответчика. Причиненный своими действиями ущерб, она возместила банку, исполнившему за свой счет перевод денежных средств Ивановой Л.И., в полном объеме.

В судебном заседании истец участия не принимал.

Ответчик исковые требования признал в части возврата денежной суммы, с требованиями о выплате процентов и индексации не согласилась.

Представитель ответчика указал, что находит требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" Воркутинское отделение N7128 в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова Л.И. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что Зайцева И.С. состоит в должности ... УДО N 7128/072 Воркутинского отделения N 7128 ОАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ при проведении операции по перечислению денежных средств в сумме ... руб. по поручению клиента Ивановой Л.И. истец ошибочно осуществила денежный перевод на указанную сумму на счет банковской карты, принадлежащей ответчику.

В рамках проведенного Банком служебного расследования установлена вина Зайцевой И.С., которая в нарушение пункта 8.6.2 Инструкции N 1-3/5-р "О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц" не проверила фамилию, имя, отчество вкладчика, на счет которого будут зачислены денежные средства, указанные клиентом с имеющимися в базе данных. На истца возложена обязанность погасить недостачу в размере ... руб.

Причиненный Зайцевой И.С. ущерб возмещен последней Воркутинскому отделению N 7128 ОАО "Сбербанк России" в полном размере, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ N.

Факт получения Ивановой Л.И. денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N и не оспаривается самим ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере ... руб. переданы ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть являются неосновательным обогащением.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на законе и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

С учетом того, что на Иванову Л.И., как держателя банковской карты возложена обязанность не передавать свою карту и (или) ПИН-код в пользование другим лицам, а также она несет ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, именно на ответчика действующим законодательством возложена обязанность возместить причиненный ущерб в размере ... руб.

Довод жалобы об отсутствии вины Ивановой Л.И. в несвоевременном возврате денежных средств является необоснованным, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При разрешении данного требования суд первой инстанции учел то обстоятельство, что ответчику Ивановой Л.И. стало известно о необходимости возврата денежных средств именно Зайцевой И.С. в начале ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку установить точную дату не представляется возможным, суд при расчете количества дней принимает середину месяца - ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами снижен до ... рублей, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца об индексации денежных средств в связи с утратой покупательской способности не противоречит требованиям закона, при расчете индексации судом правомерно приняты во внимание индексы роста потребительских цен в Республике Коми.

Ссылок на нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Л.Из. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -