Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 03 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 03 сентября 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2012 года дело по апелляционным жалобам Пчелинцевой М.С. и Хороленко Г.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 марта 2012 года, по которому

взыскано солидарно с Хороленко Г.В., Пчелинцевой М.С., Листарова В.Е. в пользу НО КПК "КредитЪ" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., возврат госпошлины в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего ....

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Маймистова М.Ю., Фогель В.В., Шевелева А.Л., Панфилова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация КПК "КредитЪ" обратилась в Сыктывкарский городской суд РК с иском к Хроленко Г.В., Пчелинцевой М.С. и Листарову В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа финансовых средств N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... в том числе суммы займа - ... компенсации за пользование займом - ...., а также расходов по оплате услуг представителя в размере ...., возврата госпошлины в размере ...., всего ....

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики Хроленко Г.В., Листаров В.Е. с иском не согласились.

Пчелинцева М.С. в судебном заседании не принимала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пчелинцева М.С. просит решение суда отменить, указывая на его необоснованность, ссылаясь на наличие у заемщика нескольких договоров займа. Хроленко Г.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на несогласие с расчетом, представленным истцом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Хроленко Г.В. был заключен договор займа N, по условиям которого займодавец (НО КПК "КредитЪ") передает заемщику (Хроленко Г.В.) денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи НО КПК "КредитЪ" в размере .... сроком на ... месяца. Заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить займодавцу сумму займа в рассрочку, согласно графику, до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить начисленную компенсацию за пользование займом в размере ...% в месяц от остатка суммы займа на момент внесения платежа.

На основании расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Хроленко Г.В. была выдана денежная сумма в размере ... руб.

В соответствии с п. 2.2 договора займа заемщик обязался возвратить заем в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно согласно графику, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.4 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленной компенсации, в том числе, в случае невыполнения заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении обеспечения настоящего договора; при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата компенсации и очередной части займа в течение одного месяца.

Пунктом 3.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств предусмотрено поручительство физических лиц Листарова В.Е. и Пчелинцевой М.С.

В целях реализации указанного пункта договора займа между НО КПК "КредитЪ" и Листаровым В.Е., Пчелинцевой М.С. были заключены договоры поручительства от

ДД.ММ.ГГГГ N и N соответственно. По условиям указанных договоров поручительства Листаров В.Е. и Пчелинцева М.С. обязуются отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязанностей Хроленко Г.В. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем и заемщиком.

Судом установлено, что Хроленко Г.В. обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом. Так, согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности Хроленко Г.В. перед истцом составляет ...., из которых ... руб. - сумма компенсации, ... - сумма займа. Как следует из расчета ответчиком по договору займа произведено три платежа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими возникшие между сторонами отношения по договору займа, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору займа.

Доводы жалобы Пчелинцевой М.С. о том, что договор займа был заключен на ..., а выдано Хроленко Г.В. .... не могут являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Исходя из норм ст.ст. 361, 363-365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.3., 1.4 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат займа и уплату компенсации, в том числе в повышенном размере, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Как следует из вышеуказанных договоров займа и поручительства Хроленко Г.В. и её поручителям Листарову В.Е. и Пчелинцевой М.С. были известны условия договоров, а также последствия неисполнения обязательств.

Представитель банка и Хроленко Г.В. в судебном заседании указали, что кредит по договору N от ДД.ММ.ГГГГ был выдан не на ...., а на ... Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств заключения Хроленко Г.В. иных договоров займа с НО КРК "КредитЪ" со стороны ответчиков не представлено.

Доводы жалобы Хроленко Г.В. о том, что расчет произведен неправильно являются необоснованными.

Представленный истцом расчет задолженности свидетельствует о том, что в связи с наличием просроченных платежей истцом на остаток задолженности по договору начислена повышенная компенсация в соответствии с п. 4.2 договора займа: с ДД.ММ.ГГГГ - ...%.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком подписан договор займа, по условиям которого предусмотрено начисление повышенной компенсации при возникновении просроченной задолженности. Доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности по кредиту ответчиками не представлено. Следовательно, истец обоснованно начислил повышенную компенсацию в соответствии с п. 4.2 договора займа.

В судебном заседании 02 марта 2012года (л.д.77) Хроленко Г.В. указала, что оформляла кредит на ..., расчет, представленный истцом не оспаривает.

Истцом представлен подробный расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Расчет задолженности, представленный ответчиком с апелляционной жалобой, не соответствует условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и судебной коллегией во внимание не принимается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял правильное решение, отвечающее нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пчелинцевой М.С. и Хроленко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи