Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-4058

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л..,

судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Коми энергосбытовая компания" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 июля 2012 года, по которому

Исковые требования Чинякова А.А., удовлетворены частично.

Взысканы с Открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Чинякова А.А. денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., всего: ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано;

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Шабашевой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиняков А.А. обратился в Ухтинский городской суд РК с исковым заявлением к ОАО "Коми энергосбытовая компания" о признании действий должностных лиц незаконными, взыскании ...., компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой выдать справку об отсутствии задолженности за коммунальные платежи по квартире в ..., расположенной по адресу: .... После чего ему была выдана справка о наличии задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... После оплаты этой суммы ему была выдана справка об отсутствии задолженности. Требование оплатить задолженность истец считает незаконным, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовала задолженность по квартплате, кроме того, уже истек трехгодичный срок исковой давности по этим требованиям и ответчик был не вправе требовать ее уплаты.

Истец в судебном заседании настаивал на требованиях искового заявления.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Коми энергосбытовая компания" просит решения суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО "Коми энергосбытовая компания" с просьбой предоставить справку о наличии либо отсутствии задолженности за поставленные электрическую и тепловую энергию в квартиру по адресу: ..., где он проживал. Ему была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждающая отсутствие задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ и наличие задолженности по платежам за период ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ....

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику ...., после чего ему была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждающая отсутствие задолженности за отопление и электрическую энергию по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Ответчиком представлена детализация задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что задолженность в эти месяцы оплачивалась истцом частично и общая сумма долга за отопление составила .... При этом, платежных документов, свидетельствующих о частичной оплате долга, ответчиком представлено не было.

Удовлетворяя частично требования иска Чинякова А.А., суд первой инстанции признал письмо ОАО "Коми энергосбытовая компания" от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу, а факт отсутствия долга у истца перед ответчиком по поставке тепловой энергии за период ДД.ММ.ГГГГ, установленным.

Данный вывод суда является правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Истцом представлено письмо ОАО "Коми энергосбытовая компания" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым ему сообщается о том, что направляемые счета-квитанции оплачиваются им своевременно. В опровержение данных содержащихся в письме ответчиком не представлено обоснованных возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992года N 2300-1.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что незаконными действиями ОАО "Коми энергосбытовая компания" по указанию в справке сведений о наличии задолженности по отоплению нарушались права истца как потребителя на получение достоверной информации, судебная коллегия считает, что Чиняков А.А. на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на возмещение морального вреда.

Определяя размер компенсации в ..., суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости в соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Вывод суда о том, что между сторонами заключен договор энергоснабжения не повлиял на правильность вынесенного по делу решения.

Доводы жалобы ответчика сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка. Нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено. Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи