Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 06 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 06 сентября 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Слободянюк Т.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Шмонина А.В. на заочное решение Сыктывкарского городского суда от 12 января 2012 года, которым

исковые требования Моргунова А.С. удовлетворены;

Шмонин А.В. обязан передать Моргунова А.С., принадлежащие ему на праве собственности, следующие вещи: один плазменный телевизор марки ...; одну консоль марки ...; один черный диван из кожзаменителя;

взысканы с Шмонина А.В. в пользу Моргунова А.С. расходы по оплате госпошлины в сумме ....

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Шмонина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Моргунов А.С. обратился в суд с иском к Шмонину А.В. об обязании передать принадлежащие истцу на праве собственности следующие вещи: один плазменный телевизор марки ...; одну консоль марки ...; один черный диван из кожзаменителя, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Моргуновым А.С. и Моргуновым С.С. был заключен договор аренды оборудования, согласно которому последнему передано в аренду для Интернет-клуба " ...", принадлежащее на праве собственности Моргунову А.С., следующее оборудование, а именно: один плазменный телевизор марки ..., стоимостью ... рублей; одна консоль марки ..., стоимостью ... рубля; один черный диван из кожзаменителя, стоимостью ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ Шмонин А.В. без установленных на то законом оснований завладел указанным выше имуществом, а впоследствии в присутствии свидетелей вывез вещи из помещения указанного выше клуба. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время принадлежащее имущество Моргунова А.С. находится у Шмонина А.В., который категорически отказывается их возвращать законному владельцу со ссылкой на наличие спорных долговых обязательств с Моргуновым С.С.

В судебное заседание истец Моргунов А.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители истца Моргунов С.С. и Дуркин В.М., действующие на основании доверенности и ордера соответственно, поддержали ранее заявленные требования в полном объеме, при этом посчитали возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явился ответчик Шмонин А.В., извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шмонин А.В. не согласен с решением суда и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено на основании товарно-кассовых чеков, что истцу Моргунову А.С. на праве собственности принадлежат: плазменный телевизор марки ..., стоимостью ... рублей; консоль марки ..., стоимостью ... рубля; черный диван из кожзаменителя, стоимостью ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Моргуновым А.С. и Моргуновым С.С. был заключен договор аренды оборудования, по условиям которого истец передает последнему на временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности следующее оборудование, а именно: один плазменный телевизор марки ..., стоимостью ... рублей; одна консоль марки ..., стоимостью ... рубля; один черный диван из кожзаменителя, стоимостью ... рублей. Пунктом 4.1 данного договора определен срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также может быть продлен сторонами по взаимному согласию на новый срок.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы действия по передаче от арендодателя в лице Моргунова А.С. арендатору в лице Моргунова С.С. спорного оборудования, при этом отсутствовали претензии по его техническому состоянию.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Моргуновым А.С. на имя начальника УВД по г. Сыктывкару было подано заявление, в котором он просил принять меры в розыске указанного выше похищенного имущества и о привлечении Шмонина А.В. к уголовной ответственности на том основании, что он похитил из компьютерного клуба вещи, принадлежащие истцу.

По данному факту была проведена проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ был опрошен сам Шмонин А.В., который не отрицал тот факт, что забрал из Интернет-клуба " ...", располагавшегося по адресу: ..., ценные вещи, неприносящие доход, в том числе один плазменный телевизор марки ..., одну приставку ..., а также один черный диван из кожзаменителя.

Кроме того, при рассмотрении в Сыктывкарском городском суде материалов гражданского дела N по иску Шмонина А.В. к Моргунову С.С. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Моргунова С.С. к Шмонину А.В. о возмещении убытков, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шмонин А.В. не отрицал тот факт, что второго числа в счет зарплаты вывез телевизор, сони плейстейшен, диван, так как Моргунов С.С. исчез, в связи с чем считает данное имущество зачетом по требованию.

Так же, обстоятельство хранения у себя одного плазменного телевизора марки ..., одной консоли марки ... и одного черного диван из кожзаменителя подтверждается распиской Шмонина А.В., приобщенной к материалам проверки КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 55 ГПК РФ, подтверждающих факт правомерного владения спорным имуществом.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что спорное имущество на момент рассмотрения спора в суде Моргунову А.С. не возвращено, находится у Шмонина А.В.

Удовлетворяя требования Моргунова А.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество. При этом суд правильно указал в решении, что Шмонин А.В. без законных оснований удерживает имущество, принадлежащее истцу.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиями материального закона, доказательствам по делу дана обоснованная оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя о неизвещении о времени и месте судебного заседания несостоятелен, поскольку согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По указанному в заявлении адресу места жительства ответчика, подтвержденному УФМС России по Республике Коми, судом неоднократно направлялись судебные повестки, однако ответчик их не получал.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмонина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: