Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 03 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 03 сентября 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Слободянюк Т.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2012 года дело по апелляционной совместной жалобе Яськовой В.Б., представителя Канева Б.Б. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2012 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Яськовой В.Б., Тимофеева Д.С. к Тимофеевой Т.Н. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яськова В.Б., Тимофеев Д.С. обратились в суд с иском к Тимофеевой Т.Н., указав, что в ходе рассмотрения в Ухтинском городском суде гражданского дела по иску Тимофеевой Т.Н. и встречному исковому заявлению об определении долей супругов на праве общей собственности, в материалы гражданского дела Тимофеевой Т.Н. было предоставлено ходатайство, которое содержит факты, порочащие их честь и достоинство. Истцы просят обязать ответчика: опровергнуть порочащие честь и достоинство Яськовой В.Б. сведения о том, что она ...; опровергнуть порочащие честь и достоинство Тимофеева Д.С. сведения о том, что он ....

Истец Тимофеев Д.С. в судебное заседание не прибыл, извещен, в письменном заявлении на имя суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Истец Яськова В.Б. на исковых требованиях настаивает.

Представитель истцов Канев Б.Б. поддержал исковые требования.

Ответчик Тимофеева Т.Н. в суд не прибыла, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного извещения, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яськова В.Б., ее представитель Канев Б.Б. не согласны с решением суда, просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Т.Н. обратилась с исковым заявлением к Тимофееву Д.С. в Тиманский судебный участок с требованием определить доли в праве общей собственности на ...-комнатную квартиру. В ходе судебного разбирательства Тимофеевым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ было подано встречное исковое заявление о расторжении брака и определении места жительства ребенка, при этом Тимофеев Д.С. просит определить местом жительства ребенка его место жительства- ....

В связи с подачей встречного искового заявления Тимофеева Т.Н. направила письменное ходатайство на имя суда, указав в нем сведения, которые по мнению истцов, порочат их честь и достоинство. Фактически, данное письменное ходатайство является отзывом Тимофеевой на встречные исковые требования о расторжении брака и определении места жительства ребенка. При этом Тимофеева Т.Н. просила определить место жительства ребенка с ней, запросить сведения.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 вышеназванного Постановления, следует, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В пункте 9 указанного Постановления также разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободы мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющее место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что высказывания ответчика, содержащиеся в ходатайстве, должны быть отнесены к оценочным суждениям, мнению, убеждению Тимофеевой Т.Н. соответствие действительности которых нельзя проверить, и поэтому они не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд верно указал, что изложенные утверждения ответчика не являются предметом оценки в порядке ст. 152 ГК РФ так же в силу того, что были сообщены Тимофеевой Т.Н. в отношении событий рассмотрения гражданского дела, а потому подлежали оценке судом именно в рамках гражданского дела.

Кроме того, не подтверждается материалами дела факт того, что письменное ходатайство Тимофеевой Т.Н. содержит слова и высказывания об " ..." Яськовой В.Б., нахождении истцов " ...", наличии у Тимофеева Д.С. диагноза " ...". Доводы заявителей в данной части правильно признаны судом надуманными.

При таких обстоятельствах, суд, принимая решение по делу, исходя из отсутствия нарушений нематериальных прав истцов, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований и возложения на ответчика обязанности по принесению опровержения в письменной форме и компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что всем обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яськовой В.Б., представителя Яськовой В.Б. Канева Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: