Решение Верховного суда Республики Коми от 20 июня 2012 г. по делу N 12-84/2012

Судья Верховного суда Республики Коми Костенко Е.Л.,

при секретаре Шелеповой Н.В.,

рассмотрев жалобу Мустафы Х.Х. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.06.2012г.,

по которому признан Мустафа Х.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2012 года в отношении Мустафы Х.Х. составлен протокол об административном правонарушении 11 АА 526109 по факту совершения 13 мая 2012 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По делу проведено административное расследование, административный материал направлен на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судом вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, Мустафа Х.Х. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Мустафа Х.Х. в судебном заседании ее доводы поддержал.

Изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2012 года в 16 часов 15 минут водитель Мустафа Х.Х., управляя автомобилем марки "Дэу Нексия" с госномером ..., принадлежащим М, совершил наезд на автомобиль марки "Хендай Акцент" с госномером ..., принадлежащий О., и затем, совершив дорожно-транспортное происшествие, самовольно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив п.2.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показала, что выводы судьи о том, что Мустафа Х.Х. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он 13 мая 2012 года являлся основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Наличие в действиях Мустафы Х.Х. состава указанного правонарушения является обоснованным и подтверждается протоколом об административном правонарушении 11 АА 526109 от 15 мая 2012 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2012 года; объяснениями О., О.; рапортом ст.инспектора по розыску ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Б. от 13.05.2012г.; протоколом осмотра транспортного средства от 14.05.2012г.

Дав надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам, судья обоснованно пришел к выводу, что Мустафа Х.Х. в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом довод жалобы Мустафы Х.Х. о том, что он не заметил столкновения с автомашиной "Хендай Акцент" не может быть принят во внимание.

Из объяснений и данных в судебном заседании показаний свидетеля Б., старшего инспектора по розыску ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару, следует, что 13.05.2012 года в 16.15 час. он, находясь в салоне служебного автомобиля, напротив ..., услышал звук удара, характерный столкновению транспортных средств, после чего сработала автомобильная охранная сигнализация. Автомобиль "Хендай" от удара сдвинулся вперед, ударился передним бампером о бордюр, после чего откатился назад. Водитель автомобиля "Дэу Нексия" стал выезжать со двора задним ходом. Багулин К.Г., выйдя из служебного автомобиля, направился в сторону автомобиля "Дэу" с госномером ..., совершившей наезд на автомобиль "Хендай" с госномером .... Водитель автомобиля "Дэу", приметы которого Багулин К.Г. рассмотрел и запомнил, увидев инспектора ДПС ГИБДД, уехал, оставив место ДТП. На требования Багулина К.Г. остановиться не отреагировал.

Из объяснений свидетеля О. следует, что 13.05.2012 года, он, выйдя из подъезда дома ..., увидел, что произошло срабатывание автомобильной охранной звуковой сигнализации автомашины "Хендай Акцент", принадлежащей его отцу. Кроме того, у автомобиля имелись "свежие" повреждения. Также О увидел, что сотрудник ГИБДД пытается остановить разворачивающийся автомобиль "Дэу Нексия" красного цвета, но водитель указанного транспортного средства проигнорировал требования сотрудника ГИБДД и уехал с дворовой территории.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из справки о ДТП от 15.05.2012 года следует, что 13.05.2012 года в 16 час. 15 мин. у д. ... Мустафа Х.Х., управляя автомобилем "Дэу Нексия" красного цвета госномер ..., совершил наезд на автомобиль "Хендай Акцент" госномер .... У автомобиля "Хендай" зафиксированы повреждения заднего и переднего бамперов, у автомобиля "Дэу" - переднего бампера слева. Из протокола осмотра транспортного средства, составленного 14.05.2012 года следует, что при осмотре автомобиля марки "Дэу Нексия" госномер ... также выявлены повреждения переднего бампера слева.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно.

Доводы жалобы заявителя не опровергают правильность постановленного судьей решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу и собранных доказательств.

Оснований для смягчения административного наказания не имеется. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.06.2012г. оставить без изменения, жалобу Мустафы Х.Х. - без удовлетворения.

Судья Е.Л. Костенко