Решение Верховного суда Республики Коми от 11 июля 2012 г. по делу N 12-103/2012

Судья Верховного суда Республики Коми Харманюк Н.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Мустанг" Латкиной Ю.Н. на постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 9 июня 2012 года, по которому:

общество с ограниченной ответственностью "Мустанг" ( ...) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 60 (шестьдесят) суток путем запрета эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта "Участок ППУА рег.N А25-01908-001", расположенного в пос. ....

Заслушав объяснения представителя Печорского управления Ростехнадзора-Киприянова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 9 июня 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Мустанг" ( ...) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде запрещения эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта "Участок ППУА рег.N А25-01908-001", расположенное в пос. ... сроком на 60 суток.

В жалобе ООО "Мустанг" просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Печорского управления Ростехнадзора с жалобой ООО "Мустанг" не согласился, находя оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Ростехнадзора, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Установлено, что распоряжением и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора от 18.04.2012 года N 173-В с целью определения фактического выполнения требований ч.1 ст.9 Федерального закона РФ от 20.06.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в части, касающейся лицензирования на осуществление вида деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" при эксплуатации опасного производственного объекта Участок ППУА, регистрационный N А25-01908-001, государственный инспектор Усинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Филитов А.Н. уполномочен провести в период с 23.04.2012 года по 27.04.2012 года внеплановую документарную проверку в отношении ООО "Мустанг" ( ...).

Из акта проверки органа государственного контроля (надзора) N 25-08/63, составленного 10.05.2012 года ГИ Усинского ТО Печорского управления Ростехнадзора Филитовым А.Н., следует, что в ходе проведения проверки, проведенной в период с 23.04.2012 года по 27.04.2012 года, было выявлено отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта "Участок ППУА", что является нарушением ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

По результатам проведенной проверки Усинским ТО Печорского управления Ростехнадзора 10.05.2012 года было выдано Предписание проверки соблюдения требований промышленной безопасности N 25-08/63, согласно которому, ООО "Мустанг" предписано в срок до 28.07.2012 года принять меры по устранению выявленных нарушений в установленные сроки - получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта "Участок ППУА". Одновременно, в связи с выявленным нарушением ч.1 ст.9 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 116-ФЗ в отношении юридического лица ООО "Мустанг" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, который, вместе с материалами административного дела, был направлен для рассмотрения по существу в Усинский городской суд.

Диспозиция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Факт совершения описанного выше административного правонарушения и виновность ООО "Мустанг" подтверждены распоряжением и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора от 18.04.2012 года N 173-В о проведении внеплановой документарной проверки; актом проверки юридического лица органом государственного контроля (надзора) от 10.05.2012 года N 25-08/63; предписанием об устранении выявленных нарушений от 10.05.2012 года N 25-08/63; Уставом ООО "Мустанг"; протоколом об административном правонарушении; свидетельством о регистрации опасного производственного объекта; картой учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов; сведениями, характеризующими опасный производственный объект; договором на оказание транспортных услуг и услуг спецтехникой от 01.01.2012 года N 10/12; путевыми листами.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод судьи городского суда о наличии в действиях ООО "Мустанг" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является правильным.

Доводы представителя ООО "Мустанг" о том, что проверка была проведена незаконно, с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ, а также довод о том, что отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов не является нарушением закона, являются необоснованными.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (ст.3 Федерального закона).

Федеральный закон от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в ред. от 18.07.2011, с изм. от 21.11.2011, действующей на момент проведения проверки) (далее - Федеральный закон) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. При этом, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля и федерального государственного надзора в области промышленной безопасности (пп.2, 15 части 4 ст.1 Федерального закона).

Как следует из распоряжения и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора от 18.04.2012 года N 173-В в отношении ООО "Мустанг" в период с 23.04.2012 года по 27.04.2012 года проводилась внеплановая документарная проверка.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона предметом внеплановой проверки, проводимой в форме документарной проверки и (или) выездной проверки, является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований.

Согласно статье 11 Федерального закона, предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора). В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора) и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица государственного контроля (надзора).

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора).

При этом на орган государственного контроля (надзора) Федеральным законом не возложена обязанность согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица в случае проведения внеплановой документарной проверки.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (ред. от 19.10.2011, с изм. от 21.11.2011), Положением "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов", утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 года N 599 (действовавшим в период проведения проверки ООО "Мустанг"), использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, подлежит лицензированию, а на лицензиата п.5 Положения возложена обязанность соблюдения требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, установленных статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусматривает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод представителя ООО "Мустанг" о том, что общество не осуществляло эксплуатацию взрывопожароопасного объекта, суд также находит необоснованным, поскольку факт эксплуатации объекта подтвержден договором на предоставление транспортных услуг и услуг спецтехникой от 01.01.2012 года.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Мустанг" имело возможность оказывать такие услуги в любое время, в связи с чем вывод судьи о том, что оно было обязано выполнять требования действующего законодательства в области промышленной безопасности, является правильным.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении административным органом и судьей не допущено, правовые основания для иной оценки имеющихся письменных доказательств отсутствуют.

Рассматривая дело по существу, судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО "Мустанг" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также смягчающих вину обстоятельств в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 9 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Мустанг" Латкиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Харманюк