Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 июля 2012 г. по делу N 33-3010/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Орловой И.А., Захваткина И.В.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2012 года дело по апелляционным жалобам Борисовой ФИО и ООО "Евросеть-Ритейл" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2012 года, которым с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Борисовой ФИО взыскано ... неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, ... компенсации морального вреда; с ООО "Евросеть-Ритейл" в доход бюджета МОГО "Сыктывкар" взыскан штраф в размере ... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в иске Борисовой ФИО о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате стоимости товара отказано,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истицы Борисовой ФИО представителя ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" ФИО13 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова ФИО обратилась в суд с иском к ООО "Евросеть СПб" о расторжении договора купли-продажи сотового телефона ..., приобретенного у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере ..., неустойки в размере ...., компенсации морального вреда в размере ....

Позднее истица увеличила требование о взыскании неустойки до ....

В связи с реорганизацией лица, судом произведена замена ответчика на ООО "Евросеть-Ритейл".

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить в части отказа в требованиях о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, указав о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, указав, что при отказе истице в удовлетворении основного требования, взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа является незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда отменить в части отказа истице в требованиях о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в ООО "Евросеть СПб" телефон ... стоимостью ....

В период гарантийного срока истица обратилась с претензией на недостатки телефона, такие как: "зависание" телефона и заедание джойстика управления телефоном.

До повторного обращения с претензий к ответчику ДД.ММ.ГГГГ ответ на первую претензию истицей не был получен.

В суд ответчиком был представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что телефон был снят с гарантии в связи с нарушением условий гарантийного обслуживания, поэтому требования истицы не были удовлетворены.

По ходатайству сторон, судом назначались товароведческие экспертизы в ФИО15 и ФИО22.

Экспертом ФИО17 было установлено, что телефон имел недостаток: не работает кнопка уменьшения звука. Данный дефект образовался в процессе эксплуатации телефона в результате механического повреждения, о чем свидетельствуют царапины и вмятина на корпусе телефона. Иных недостатков, в том числе имеющих производственный характер, не установлено.

Экспертом ФИО18 установлены следующие недостатки: вмятина экранирующей крышки радиоблока, расположенная напротив механически поврежденной боковой кнопки громкости "вниз"; механические повреждения боковой кнопки громкости "вниз" и антенного блока; отсутствие пластикового толкателя микровыключателя; следы перетяжки болтов в виде трещин пластиковой подложки блока клавиатуры. Также был установлен однократно проявившийся дефект в виде "зависания" телефона в процессе сброса неправильно набранного номера. Данный сбой относится к области программного обеспечения.

Также эксперт пришел к выводу, что недостаток в виде внутреннего механического повреждения механизма боковой кнопки громкости "вниз" возник не по причине обычной эксплуатации телефона, а от действий при разборке телефона непредусмотренным способом, так как внешних механических повреждений корпуса в районе самой кнопки не имеется. Недостаток в виде "зависания" телефона не устранен. Недостаток работы клавиатуры можно устранить путем замены блока клавиатуры или иным способом, таким как пайка, чистка, замена боковых кнопок и иное.

Общий вывод эксперта - мобильный телефон находится в неисправном состоянии.

Суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ФИО19, являющееся более полным и объективным.

Однако, суд неправильно оценил установленные экспертом обстоятельства.

Указанные экспертом недостатки в телефоне, суд признал возникшими в процессе эксплуатации, часть из которых истица не заявляла в претензии и исковых требованиях, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, основанными на неправильной оценке установленных обстоятельств и неверном применении норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 18 и статьи 19 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в течение гарантийного срока или срока годности недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные экспертом недостатки телефона и выводы эксперта подтверждают, что телефон находится в ненадлежащем состоянии.

При этом суд не учел, что существенность недостатков или их непроизводственный характер, то есть возникших в процессе эксплуатации, правового значения не имеют.

Мобильный телефон не входит в "Перечень технически сложных товаров", утвержденный постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575, требования о расторжении договоров купли-продажи которых удовлетворяются только при существенности недостатка (абзац 2 части 3 статьи 18 Закона N 2300-1).

Нормы законодательства о защите прав потребителей не содержат ограничений по удовлетворению требований потребителя в результате обнаружения недостатка, возникшего в процессе эксплуатации телефона, поскольку недостатки могут возникнуть после передачи товара, в том числе в период гарантийного срока и быть связаны с ненадлежащим качеством товара или его составляющих.

В связи с этим, значение имеет не факт установления недостатка в товаре после передачи его потребителю, а его основания возникновения и их связи с качеством товара.

Таким образом, только при представлении доказательств вины потребителя в причинах возникновения недостатка товара, не связанных с качеством товара, в силу абзаца 3 части 5 статьи 18 Закона N 2300-1 могут служить основанием для отказа в требованиях.

Доказательств вины истицы в возникновении установленных экспертом недостатков телефона, суду не представлено.

Также не имеют значения обстоятельства о том, с какими недостатками телефона истица обращалась первоначально, поскольку она не является лицом, обладающими специальными познаниями.

Наличие в телефоне недостатков, образованных не по вине истицы, дает ей право отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона и потребовать возврата его стоимости, а также выплаты неустойки и компенсации морального вреда.

В связи с неправильным применением норм права, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истицы о возврате стоимости телефона подлежат удовлетворению.

Учитывая длительность неисполнения требований истицы, а также, что размер неустойки в несколько раз превысил размер обязательства, суд обоснованно применил нормы статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до разумных пределов.

В связи с удовлетворением требований истицы о взыскании стоимости телефона в размере ..., размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит уточнению.

Штраф составит: стоимость телефона ... + ... неустойки + ... компенсации морального вреда х 50% = ....

Государственная пошлина, вопрос о взыскании которой судом не был рассмотрен, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2012 года изменить, исключив из резолютивной части указание об отказе в иске Борисовой ФИО о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате стоимости товара.

Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Борисовой ФИО ... уплаченных за телефон, в доход бюджета МОГО "Сыктывкар" штраф в размере ... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать ООО "Евросеть-Ритейл" в доход бюджета МОГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере ....

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евросеть-Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи