Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 августа 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 августа 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Костенко Е.Л., Смирновой Н.И.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.

рассмотрев в судебном заседании 27 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО "Усинск" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 5 июня 2012 года, по которому иск Ахмеджановой С.Ю., действующей по доверенности от имени Ахмеджанова А.А., о признании недействительным права собственности Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" на объект недвижимости, исключении сведения о праве собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на объект недвижимости удовлетворен.

Признано недействительным право собственности администрации муниципального образования городского округа "Усинск" на объект недвижимости - гаражный бокс N ... расположенный по адресу: ..., исключены сведения о праве собственности на данный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признано право собственности Ахмеджанова А.А. на объект недвижимости - гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: ...

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок записи о прекращении собственности Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" на объект недвижимости - гаражный бокс N ... расположенный по адресу: ... и основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок записи о праве собственности Ахмеджанова А.А..

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., пояснение представителя Ахмеджанова А.А. Шпикиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмеджанова С.Ю., действующая по доверенности от имени Ахмеджанова А.А, обратилась в суд с заявлением о признании недействительным права собственности администрации муниципального образования городского округа "Усинск" на объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: ..., исключении сведения о праве собственности на данный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании за ним права собственности на данный объект недвижимости.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Павлюк О.М. и Геш О.Я. действующие на основании доверенностей, против заявленных требований возражали.

Представитель третьего лица Усинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела.

Суд вынес указанное решение, с которым администрация МО ГО "Усинск" в апелляционной жалобе не согласна, так как считает, что решение суда противоречит обстоятельствам дела и закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в ... году в г. Усинске истец на основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме, приобрел у М. за ... руб. гараж, расположенный между общежитием N ... по ... и общежитием N ... по ул. .... В связи с отсутствием у продавца необходимых документов право собственности на гараж в установленном законом порядке истцом не зарегистрировано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на гаражный бокс ..., расположенный по адресу: ..., зарегистрировано за муниципальным образованием городского округа "Усинск". Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на гаражный бокс N ... зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N3020-1 "О разграничении государственности собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, Государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и Муниципальную собственность".

Согласно сообщению Усинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, объект недвижимого имущества: гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: ..., ранее не был поставлен на учет в качестве бесхозяйного.

Как следует из кадастрового паспорта на спорный гараж, он был построен в ... году. Из свидетельских показаний судом установлено, что гаражи, в том числе и спорный, были построены нефтегазодобывающим управлением (НГДУ) объединения " ...", часть была передана в аренду отделению скорой помощи, остальные гаражи, в том числе спорный гараж, использовались руководителями структурных подразделений предприятия, в частности, спорный гараж использовался начальником ....

В ... г. произошла передача городского жилого и нежилого фонда предприятия, из ведомственного пользования в муниципальную собственность. При передаче в муниципальную собственность жилого и нежилого фонда 4 гаража, переданных ранее в аренду отделению скорой помощи, фактически остались в пользовании УЦРБ, остальные 4 гаража, используемые руководителями структурных подразделений объединения " ...", в том числе спорный гараж, в муниципальную собственность не передавались.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что какие-либо документы в ОАО " ...", структурным подразделением которого являлось ..., не сохранились, претензий по поводу передачи спорного гаража в пользование директора М., которым в тот период являлся Ахмеджанов А.А., предприятие, как собственник имущества, в течение 16-17 лет не заявляло, фактически предприятие в ... гг., как собственник гаражного бокса, от него отказалось.

Однако, как следует из материалов дела, указанный вывод суда не подтвержден соответствующими доказательствами.

Напротив, как следует из показаний свидетеля К., О. Ахмеджанов А.А пользовался спорным гаражом с ... года, с момента передачи из пользования директора ... в пользование директора ..., которым в тот период являлся Ахмеджанов А.А.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, исходя из положений указанной статьи, для признания за истцом права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности необходимо установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 18 лет с учетом общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ в три года, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако на момент принятия ответчиком в свою собственность спорного гаража факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом как своим собственным недвижимым имуществом материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах у истца не имелось субъективного права оспаривать зарегистрированное право собственности администрации МО ГО "Усинск" на данный объект недвижимости, в том числе и по основаниям несоблюдения требований закона о приобретении права собственности на бесхозяйную вещь.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным в судебное заседание доказательствам, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку законных оснований для удовлетворения требований Ахмеджанова А.А. не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда от 5 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Ахмеджанова А.А. о признании недействительным права собственности администрации муниципального образования городского округа "Усинск" на объект недвижимости - гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: ..., исключении сведений о праве собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на объект недвижимости отказать.

Председательствующий

Судьи