Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 июня 2012 г. по делу N 33-2699/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Алексеевой С.Ф., Захваткина И.В.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО "МТС-Банк" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2012 года, которым исковые требования Ахмадуллина ФИО удовлетворены; признано недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Московский Банк Реконструкции и Развития" и Ахмадуллиным ФИО., указанное в пункте 1.6 договора, в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение текущего счета в размере ...; с регионального филиала ОАО "МТС-Банк" в г. Сыктывкаре Республики Коми в пользу Ахмадуллина ФИО взыскано ... в возмещение уплаченных сумм за ведение текущего счета, .... процентов за пользование чужими денежными средствами, всего взыскано ...; с регионального филиала ОАО "МТС-Банк" в г. Сыктывкаре Республики Коми в доход бюджета МОГО "Ухта" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... и государственная пошлина в размере ....

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя ответчика ФИО., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадуллин ФИО обратился в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" в котором просил признать недействительным и исключить из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО АКБ "МБРР" (в настоящее время ОАО "МТС-Банк") условие, обязывающее истца ежемесячно уплачивать комиссию за ведение текущего счета в размере .... Также просил взыскать уплаченные денежные средства в размере ..., как неосновательное обогащение, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....

В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указав о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно п. 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ... под 10 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 1.6 договора кредит предоставляется на условиях уплаты ежемесячной комиссии за ведение текущего счета, открываемого в целях кредитования в размере ....

Пунктом 3.5 договора установлено, что заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере ....

Из графика платежей, который является приложением к кредитному договору, следует, что сумма ежемесячного платежа в размере ... складывается из основной суммы кредита, начисленных процентов и ежемесячной комиссии в размере ....

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет уплаты ежемесячной комиссии за ведение текущего счета, истцом уплачено ....

Признавая недействительным условие договора о взимании комиссии за ведение текущего счета, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сделка в данной части является ничтожной.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Комиссия за выдачу и обслуживание (ведение текущего) счета по своей правовой природе является платой за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно "Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение текущего счета является недействительным (ничтожным), а ведение текущего счета не является услугой, предоставленной заемщику, переданные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в размере ....

Доводы жалобы о правомерности включения в договор условия об уплате комиссии за ведение текущего счета, основаны на неправильном толковании материальных норм права и не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в жалобе на свободу сторон договора не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при признании сделки ничтожной она не влечет юридических последствий даже в том случае, если заемщик был согласен с оспариваемыми условиями договора.

Признавая сумму уплаченной комиссии за ведение текущего счета неосновательным обогащением, суд верно удовлетворил требования истца о начислении на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Расчет процентов суд произвел с момента начала уплаты комиссии за ведение текущего счета. Возражений по расчету доводы жалобы не содержат.

Доводы жалобы о применении к требованиям истца срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции данных требований не заявлялось.

В силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм, что выражено в ненадлежащем извещении ответчика о времени судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

Согласно почтового уведомления, извещение о судебном разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, получено региональным филиалом ОАО "МТС-Банк" в г. Сыктывкаре ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение организации через представительство или филиал допускается нормами ст. 113 ч. 5 ГПК РФ. Срок для участия в судебном заседании и представлении возражений являлся достаточным.

Придя к выводу о нарушении прав истца, являющегося в указанном правоотношении потребителей, суд в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 29 постановления от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" принял правильное решение о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составила в размере ....

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи