Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 июня 2012 г. по делу N 33-2740/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Алексеевой С.Ф., Захваткина И.В.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Галкиной ФИО на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 27 марта 2012 года, которым с Галкиной ФИО. в пользу Белоусовой ФИО взыскано в возмещение ущерба ...., в возмещение уплаченной государственной пошлины ... рублей,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусова ФИО обратилась в суд с иском к Галкиной ФИО и ООО "Эконом Плюс" о возмещении ущерба в размере ...., причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и обязании устранить неисправности системы водоотведения.

Определением суда от 27 марта 2012 года производство по требованиям о компенсации морального вреда и обязании устранить неисправности прекращено в связи с отказом истицы от иска в данной части.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчица Галкина ФИО иск не признала, указав, что ее вины в причинении ущерба не имеется.

Представители ответчика ООО "Эконом Плюс" просили в иске отказать, указав, что ответственность по возмещению вреда лежит на Галкиной ФИО

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Галкина ФИО просит отменить решение, указав о неправильном применении судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в течение нескольких дней в сентябре 2011 года происходил залив туалета и ванной комнаты квартиры истицы, расположенной по адресу: АДРЕС, из вышерасположенной квартиры N, нанимателем которой по договору социального найма является Галкина ФИО

В результате залива истице был причинен ущерб в размере ...., что подтверждается представленной сметой о стоимости восстановительного ремонта туалета и ванной комнаты.

Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной залива, являлось негерметичное соединение сливного патрубка с системой канализации.

Отказывая в иске к ООО "Эконом Плюс" суд пришел к выводу, что система водоотведения в указанном месте протечки не относится к общему имуществу дома, за которое может отвечать ООО "Эконом Плюс".

Доказательств принятия ООО "Эконом Плюс" на себя обязательств по содержанию внутриквартирного оборудования, не являющегося частью общего имущества, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в том числе, что единоличным ответчиком по делу является Галкина ФИО

Доводы Галкиной ФИО., что она является не собственником, а нанимателем жилого помещения и поэтому за недостатки внутриквартирного оборудования должен отвечать собственник имущества, которым является муниципальное образование, не могут быть приняты во внимание, так как основаны не неправильном применении норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель обязан поддерживать надлежащее состояние и проводить текущий ремонт жилого помещения.

В подпункте "г, д, е" пункта 10 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 закреплены обязанности нанимателя поддерживать надлежащее содержание и производить текущий ремонт жилого помещения, а также немедленно принимать возможные меры к устранению неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 154 ЖК РФ наниматель вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО "Эконом Плюс", если иного не установлено договором, обязано отвечать за недостатки имущества, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

В пункте 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Придя к выводу, что система водоотведения в месте протечки воды, не относится к общему имуществу дома, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного ущерба на Галкину ФИО, которая как наниматель обязана поддерживать надлежащее содержание жилого помещения.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба, судебная коллегия отклоняет по тому основанию, что размер ущерба подтверждается подробным сметным расчетом, который обоснованно принят судом как допустимое и достаточное доказательство. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчица не представила.

Ссылки в жалобе на обстоятельство, что истица является собственником только 1/2 доли квартиры, неосновательны, поскольку другая доля принадлежит несовершеннолетнему сыну, в защиту прав и законных интересов которого вправе обращаться его законные представители.

Решение суда является обоснованным и законным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкиной ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи