Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 августа 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 августа 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "Нивас" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2012 года, по которому

В удовлетворении иска ООО "Нивас" к ООО "Леско", Беликову С.В. об обращении взыскания на предмет залога отказано;

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения представителя БеликоваС.В.- Дударек А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нивас" обратилось в суд с иском к ООО "Леско", Беликову С.В. о расторжении договоров купли-продажи автомобиля SCANIA R 124, VIN N, автомобиля SCANIA R 144, VIN N, прицепа 912200 VIN N, прицепа 912200 VIN N, заключенных между ООО "Нивас" и ООО "Леско" 17 сентября 2010 года, обращении взыскания на указанные транспортные средства, находящиеся в залоге у истца и проданных ООО "Леско" покупателю Беликову С.В. В обоснование иска общество указало, что транспортные средства проданы ООО "Леско" с условием рассрочки платежа на общую сумму ... руб. Между тем, ООО "Леско" произведена оплата по договорам в размере ... руб., что составляет 15 процентов от цены договора.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

Определением суда от 30 марта 2012 года требования ООО "Нивас" к ООО "Леско" о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств от 17 сентября 2010 года оставлены без рассмотрения.

Представитель ООО "Нивас" в судебном заседании иск поддержал. Представители ООО "Леско" и Беликова С.В. с иском не согласились. Представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в судебном заседании поддержала позицию ответчиков.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Нивас" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО "Нивас" (продавец) и ООО "Леско" (покупатель) 17 сентября 2010 года, продавец передал, а покупатель принял следующие транспортные средства - автомобиль SCANIA R 124, VIN ..., стоимостью ... руб., автомобиль SCANIA R 144, VIN ..., стоимостью ... руб., прицеп 912200 VIN ..., стоимостью ... руб., прицеп ... VIN ..., стоимостью ... руб.

Согласно условий указанных договоров покупатель обязался оплатить автомобиль SCANIA R 124 в течение трех рабочих дней с момента подписания договора в размере ... руб., оставшаяся сумма ... руб. подлежит оплате в течение последующих 12 месяцев равными платежами, начиная с октября 2010 года, не позднее 17 числа каждого месяца; автомобиль SCANIA R 144 в течение трех рабочих дней с момента подписания договора в размере ... руб., оставшаяся сумма ... руб. подлежит оплате в течение последующих 12 месяцев равными платежами, начиная с октября 2010 года, не позднее 17 числа каждого месяца; прицеп 912200 VIN ... в течение трех рабочих дней с момента подписания договора в размере ... руб. ... коп., оставшаяся сумма ... руб. подлежит уплате в течение последующих 12 месяцев равными платежами, начиная с октября 2010 года, не позднее 17 числа каждого месяца; прицеп 912200 VIN ... в течение трех рабочих дней с момента подписания договора в размере ... руб. ... коп., оставшаяся сумма ... руб. подлежит уплате в течение последующих 12 месяцев равными платежами, начиная с октября 2010 года, не позднее 17 числа каждого месяца

Из выписки со счета, открытого в ОАО " СНБ" следует, что в счет оплаты приобретенных автомобилей ООО " Г.", действуя в интересах ООО Леско", перечислило ООО "Нивас" 1 и 5 марта 2011 года ... руб. и ... руб., итого ... руб.

Согласно договорам купли-продажи от 23 апреля 2011 года ООО "Леско" продало Беликову С.В. автомобиль SCANIA R 124, VIN N за ... руб., автомобиль SCANIA R 144, VIN N за ... руб., прицеп 912200 VIN N за ... руб., прицеп 912200 VIN N за ... руб.

Из кредитного договора от 30 августа 2011 года следует, что в обеспечение обязательств ООО " Д" перед ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", Беликов С.В. передал приобретенные им транспортные средства у ООО "Леско" в залог ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" по договору о залоге от 30 августа 2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 342, 348, 448 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что право залога у истца в отношении транспортных средств, проданных ООО "Леско" Беликову С.В. не возникло, поскольку их оплата произведена ООО "Леско" в полном объеме.

В подтверждение выводов о том, что ООО "Леско" выполнило перед ООО "Нивас" взятые на себя по договорам купли-продажи от 17 сентября 2010 года обязательства по оплате транспортных средств, суд указал на наличие проекта договора уступки права требования от 20 декабря 2011 года, гарантийное письмо, подписанное директором ООО "Нивас", а также привел свидетельские показания Ж..

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая представленный договор уступки права требования от 20 декабря 2010 года N судебная коллегия считает, что он не может служить допустимым доказательством по делу в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку указанный договор сторонами не подписан. Таким образом, доказательств того, что такой договор между ООО "Нивас" и Б. заключался суду представлено не было.

Из текста гарантийного письма от 07.02.2011года подписанного директором ООО "Нивас" П. с достоверностью не следует, что обязательства по договорам купли- продажи транспортных средств перед ООО "Нивас" исполнены в полном объеме.

Не могут быть приняты во внимание и показания свидетеля Ж. о том, что он присутствовал при передаче Б.. неизвестной девушке денежных средств, поскольку показания свидетеля не могут служить доказательством исполнения Б..Д. денежных обязательств перед ООО "Нивас".

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что оплата по договорам купли- продажи транспортных средств произведена ООО "Леско" в полном объеме, является ошибочным и не основанным на материалах дела.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ устанавливает правило, в соответствии с которым в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Согласно пункту 5 названной статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В исковом заявлении ООО "Нивас" не требовало оплаты переданных ООО "Леско" транспортных средств или их возврата, что не противоречит правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ о праве продавца требовать оплаты проданного товара либо возврата неоплаченного товара.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенные транспортные средства, то оно не основано на законе, поскольку исполнение названного обязательства не было обеспечено залогом, так как в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 23 ГК РФ договор залога сторонами заключен не был.

В этой связи у истца отсутствуют основания для предъявления иска об удовлетворении требования способом обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку вывод суда о том, что оплата по договорам купли- продажи транспортных средств произведена ООО "Леско" в полном объеме не повлиял на правильность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нивас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи