Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 августа 2012 г. по делу N 33-3593

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Туманова С.Е. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 июня 2012 года, по которому

исковые требования Казаряна А.А. к Туманову С.Е. удовлетворены;

признано соглашение, подписанное ... года Казаряном А.А. и Тумановым С.Е., незаключенным;

с Туманова С.Е. в пользу Казаряна А.А. взыскано неосновательное обогащение ... рублей и возврат государственной пошлины ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казарян А.А. обратился в суд с иском к Туманову С.Е. о признании соглашения от ... года незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей, судебных расходов ... рублей, указав в обоснование иска, что ... года между ним и ответчиком заключено соглашение о совместной деятельности (договор простого товарищества), во исполнение которого он передал ответчику денежные средства в сумме ... рублей для приобретения товара и дальнейшей его реализации через магазин " ..."; по договоренности по итогам месяца прибыль должна распределяться между сторонами по ... % каждому; в ... году магазин " ..." закрылся; ответчик пообещал вернуть вклад, однако денежные средства до сих пор не возвратил. Полагает, что соглашение от ... года является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, присущие для договора простого товарищества, поэтому передача денежных средств ответчику произведена без каких-либо оснований и подлежит возврату.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, указали, что при рассмотрении гражданского дела N ... ответчик признавал сумму долга в размере ... рублей, которые были переданы ему истцом.

Представитель ответчика иск не признал.

Ответчик Туманов С.Е., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие; в письменном отзыве на иск заявленные требования не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Туманов С.Е. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года Казарян А.А. обращался в Воркутинский городской суд Республики Коми с иском к Туманову С.Е. о признании соглашения от ... года недействительным и взыскании денежных сумм. По итогам рассмотрения данного дела решением Воркутинского городского суда от ... года исковые требования Казаряна А.А. удовлетворены частично; признана сделка недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки: с Туманова С.Е. в пользу Казаряна А.А. взыскано ... рублей, судебные расходы ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ... года решение Воркутинского городского суда от ... года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Воркутинского городского суда Республики Коми от ... года (дело N ...), вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Казаряна А.А. к Туманову С.Е. о признании сделки недействительной, возврате сумм неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Этим судебным решением установлено, что в договоре от ... года отсутствуют существенные условия, присущие для договора простого товарищества, оспариваемый договор в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, а не ничтожным, как ошибочно полагает истец.

При этом данным решением суда от ... года установлен факт передачи истцом ответчику во исполнение указанного договора денежных средств на закупку товара в сумме ... рублей и ... рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела N ..., в котором участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на переоценку доказательств о получении им от истца ... рублей, являются несостоятельными и не могут повлечь отмены оспариваемого решения суда.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, дав надлежащий правовой анализ содержанию соглашения ... года с учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о не заключении сторонами договора ... года в связи с не достижением соглашения по всем существенным условиям и обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму в размере ... рублей, полученную по незаключенному договору, правильно квалифицировав ее как неосновательное обогащение.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие совокупности указанных обстоятельств нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку передача истцом денежных средств в сумме ... рублей и ... рублей происходило в отсутствие между сторонами отношений, установленных законом, правовыми актами или сделкой, и соответственно ответчик сберег и неосновательно пользовался денежными средствами в указанной сумме.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с Туманова С.Е. в пользу Казаряна А.А. неосновательного обогащения в сумме ... рублей является правильным.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном случае сделка признана судом незаключенной и нормы о недействительности сделок к ней не применимы.

Разрешая спор, суд правильно применил общий срок исковой давности три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив его в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с ... года - с момента, когда истцу стало известно о закрытии магазина и нарушении его прав на возврат суммы вклада.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взысканы понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туманова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: