Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 августа 2012 г. по делу N 33-3401

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Куликовой Г.Г. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 мая 2012 года, по которому

исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворены;

взыскана солидарно с Куликова А.А., Куликовой Г.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала N ... Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N ... от ... года по состоянию на ... года в сумме ... ..., из которых ... - задолженность по плановым процентам; ... - задолженность по повышенным процентам; ... - остаток ссудной задолженности;

взысканы с Куликова А.А., Куликовой Г.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала N ... Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... с каждого;

обращено взыскание на предмет залога - право требования на получение в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: ...

способом реализации предмета ипотеки установлена продажа с публичных торгов;

начальная продажная цена заложенного имущества определена ...;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Иваницкой Ю.В. - представителя Банка ВТБ-24 (ЗАО), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Куликову А.А. и Куликовой Г.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N ... от ... года в сумме ..., обращении взыскания на заложенное имущество - право требования ... квартиры, расположенной по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене ... и взыскании с ответчиков солидарно расходов по госпошлине в сумме ..., указав в обоснование требований, что ... года между ОАО " ..." и Куликовым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит ... на срок до ... года под поручительство Куликовой Г.Г. и под залог права требования на передачу в собственность квартиры и залог квартиры (по факту оформления её в собственность заемщика). В течение срока действия кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате кредита и процентов по нему, систематически допускал просрочки платежей. ОАО " ..." решением общего собрания акционеров от ... года переименовано в ОАО " ...", которое на основании договора об уступке прав (требований) от ... года уступило все свои права требования по кредитному договору от ... г. N ... Банку ВТБ 24 (ЗАО).

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ООО "Инвистиционно-строительная компания "Рант".

В суд представитель истца не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом.

Ответчица Куликова Г.Г. иск о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога признала полностью, но просила установить начальную продажную цену предмета залога в размере прогнозируемой рыночной стоимости квартиры, определенной судебной экспертизой в сумме ... рубля.

Ответчик Куликов А.А. и его представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куликова Г.Г. не согласна с решением суда, указывая на неверное определение судом начальной продажной цены заложенного имущества и не применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении требований истца о взыскании суммы повышенных процентов.

Заседание суда апелляционной инстанции проводится в соответствии со ст.167 ГПК РФ вотсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не представивших к началу судебного заседания доказательств уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Промышленно-строительный банк" по кредитному договору N ... от ... года представил Куликову А.А. кредит в сумме ... на срок до ... года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % для оплаты строительства (создания) квартиры, расположенной по строительному адресу: ....

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ... года между банком и Куликовой Г.Г. заключен договор поручительства N ..., а также между банком и Куликовым А.А. заключен договор залога прав требования N ... по которому залогодержатель принял от залогодателя в залог права требования на получение в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: ....

ОАО " ..." решением общего собрания акционеров от ... года переименовано в ОАО " ...".

На основании договора об уступке прав (требований) N ... от ... года ОАО " ..." уступил все свои права требования по кредитному договору от ... года N ... Банку ВТБ 24 (ЗАО), включая права требования по договорам, заключенным в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Установив, что по заключенному между ОАО " ..." и ответчиком Куликовым А.А. кредитному договору от ... года на покупку недвижимости заемщиком с ... года допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов; исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом права требования на получение в собственность недвижимого имущества по договору залога N ... от ... года и поручительством Куликовой Г.Г. по договору поручительства N ... от ... года, а на основании договора об уступке прав (требований) N ... от ... года к истцу перешли права ОАО " ..." как залогодержателя и кредитора, суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал задолженность по кредиту солидарно с Куликова А.А. и поручителя Куликовой Г.Г., обратив взыскание на предмет залога - право требования на получение в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, по строительному адресу: ....

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами в материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Куликовой Г.Г. с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества не свидетельствует о незаконности решения суда.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, суд обоснованно руководствовался отчетом об оценке N ..., представленным по результатам судебной экспертизы ООО " ...", согласно которому рыночная стоимость права требования на недвижимое имущество составляет ... рубля, поскольку соглашения о начальной продажной цене имущества между истцом и ответчиками на момент рассмотрения дела достигнуто не было.

При этом суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для установления начальной продажной цены в сумме ... рубля, которая определена в отчете об оценке ООО " ..." как рыночная (прогнозируемая) стоимость квартиры после оформления права собственности на нее, поскольку предметом залога является не квартира, а право требования передачи квартиры в собственность, и именно на этот предмет залога истец просил обратить взыскание.

Доводы жалобы о не применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчиков повышенных процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании ... года Куликова Г.Г. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ..., из которых ... - задолженность по повышенным процентам, признала полностью; последствия признания иска в соответствии со ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ Куликовой Г.Г. судом разъяснены (т.2 л.д.123).

Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 мая 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликовой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: